Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июля 2017 г. по делу N 33а-3009/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Токаревой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 3 июля 2017 года административное дело по апелляционной жалобе начальника УСЗН в Октябрьском районе г.Ижевска А.Т.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 20 января 2017 года, которым в удовлетворении административного иска Управления социальной защиты населения в Октябрьском районе г.Ижевска к Главному Государственному инспектору труда Д.Е.М., Государственной инспекции труда в УР о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГN, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., объяснения Главного Государственного инспектора труда Д.Е.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление социальной защиты населения в Октябрьском районе г.Ижевска обратилось в суд с административным иском к Главному Государственному инспектору труда Д.Е.М., Государственной инспекции труда в УР о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГN.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГN-К Ю.Е.Ю. принята на должность старшего инспектора в отдел социальных льгот. В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГЮ.Е.Ю. переведена на должность ведущего инспектора социальных льгот. ДД.ММ.ГГГГЮ.Е.Ю. было подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (внучкой) С.А.С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения ребенку 1,5 лет. По заявлению Ю.Е.Ю. во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она работала на условиях неполного рабочего времени (23 часа в неделю) - вторник, четверг, пятница.

ДД.ММ.ГГГГЮ.Е.Ю. вновь обратилась в Управление с заявлением, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (внучкой), до достижения возраста трех лет. Управлением установлено, что Ю.Е.Ю. не осуществляет фактический уход за ребенком, что подтверждается справками с места работы родителей ребенка (живут и работают в г. Екатеринбурге) и приказом Управления от 7 декабря 2015 года N 128 "О работе на условиях неполного рабочего времени Ю.Е.Ю.". Со слов Ю.Е.Ю., внучка посещает детский сад в Екатеринбурге. Тем не менее, Государственная инспекция по труду в УР обязала Управление предоставить Ю.Е.Ю. такой отпуск, что, по мнению работодателя, противоречит п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", где разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет деду (бабушке) либо другому лицу необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Государственная инспекция труда в УР.

В судебном заседании представитель административного истца Л.Н.А. поддержала административные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике - главный Государственный инспектор труда Д.Е.М., административное исковое заявление не признала. Представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо Ю.Е.Ю. суду пояснила, что внучка родилась ДД.ММ.ГГГГ. Внучка не посещает детский сад, только написали заявление на предоставление путевки. Ребенок проживает с Юмановой, зарегистрирован в детской поликлинике в городе Ижевске.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник УСЗН в Октябрьском районе г.Ижевска А.Т.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены решения указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГN-К Ю.Е.Ю. принята на работу в Управление социальной защиты населения в Октябрьском районе г.Ижевска старшим инспектором в отдел социальных льгот.

ДД.ММ.ГГГГ приказом NЮ.Е.Ю. переведена на должность ведущего инспектора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГЮ.Е.Ю. подала начальнику Управления социальной защиты населения в Октябрьском районе г.Ижевска заявление о предоставлении отпуска по уходу за внучкой С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения трех лет с ежемесячными компенсационными выплатами на основании раздела II порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN. К заявлению приложила документы: копия свидетельства о рождении ребенка, справки с места работы родителей, что они не используют отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление Ю.Е.Ю. подала начальнику Управления социальной защиты населения в Октябрьском районе г.Ижевска.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления социальной защиты населения в Октябрьском районе г.Ижевска Ю.Е.Ю. в предоставлении отпуска по уходу за внучкой отказано до представления доказательств осуществления фактического ухода за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к Управления социальной защиты населения в Октябрьском районе г.Ижевска Ю.Е.Ю. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР Управлению социальной защиты населения в Октябрьском районе г. Ижевска выдано предписание N, устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения ст. 256 ТК РФ, ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ.

Основанием послужил акт проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГN-N2. В результате документарной внеплановой проверки установлено, что в нарушение ст. 256 ТК РФ, ст. 13 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ Управление в письменной форме отказало Ю.Е.Ю. в предоставлении отпуска по уходу за ребенком (внучкой) до достижения ей возраста трех лет.

Согласно ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

В соответствии с разъяснением, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в п.2 при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, судам следует исходить из того, что: к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (ч.2 ст.256 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции проанализировал ст.ст. 356, 357 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров РФ" и пришел к обоснованному выводу о том, что государственный инспектор труда в силу действующего законодательства был не вправе возлагать обязанность на работодателя устранить нарушения ст. 256 ТК РФ, поскольку вынесенное предписание касается вопроса о не предоставлении Ю.Е.Ю. отпуска по уходу за ребенком, которое к компетенции государственного инспектора труда не относится.

Учитывая, что Ю.Е.Ю. уволена 28 декабря 2016 года, а срок предписания - 30 декабря 2016 года, и невозможность исполнения предписания не может быть поставлено в вину истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Следует также отметить, что сам по себе факт направления ответчиком предписания от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь для Управления социальной защиты населения в Октябрьском районе г.Ижевска правовых последствий в виде возможности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку наличие либо отсутствие предписания не влияет на оценку законности привлечения к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ и подлежит самостоятельной оценке.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, поскольку оспариваемым предписанием, которым возложена обязанность, предоставить работнику отпуск по уходу за ребенком до достижения 3 лет, с учетом установленных обстоятельств увольнения работника до срока исполнения предписания, права и законные интересы административного истца, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

Судьи Р.Р. Ахкямов

Г.Р. Багаутдинова