Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2017 г. по делу N 33а-3016/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Багаутдиновой Г.Р., Бурова А.И.,

при секретаре Токаревой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июля 2017 года административное дело

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике

на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2017 года, которым

удовлетворено административное исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Кизнерский детский сад N 2 о признании незаконным предписания; оспариваемое предписание N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; с Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Кизнерский детский сад N 2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя ГИТ в УР Фатыховой Г.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГN сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.30, 32 на обороте), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения заведующей МБДОУ Кизнерский детский сад N 2 Черлянцевой Н.Г. и представителя МБДОУ Кизнерский детский сад N 2 Тутова И.А. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, диплом N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N - л.д.34, 35), полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Кизнерский детский сад N 2 (далее по тексту - административный истец, МБДОУ Кизнерский детский сад N 2, Детский сад N 2) обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда Фатыховой Г.Н. и Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее по тексту - ггит Фатыхова Г.Н., ГИТ в УР, Инспекция, административные ответчики) о признании незаконным предписания N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - оспариваемое предписание).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в результате проведения проверки о соблюдении трудового законодательства, осуществленной Инспекцией в лице ггит Фатыховой Г.Н. на основании обращения К.А.С., было вынесено оспариваемое предписание.

Административный истец считает предписание N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку им фактически разрешён индивидуальный трудовой спор о незаконности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что не входит в компетенцию административного ответчика. Кроме того приводит доводы о несогласии с изложенными в предписании требованиями о необходимости соблюдения статей 62 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), нарушения по которым со стороны Детского сада N 2 Актом проверки не выявлены.

В судебном заседании:

представители административного истца поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить;

представитель ГИТ в УР, в лице ггит Фатыховой Г.Н., требования административного истца не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, ошибочно названной "жалобой", представитель Инспекции просит решение суда отменить и вынести новое решение, не передавая административное дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; полагает, что поскольку ГИТ в УР является территориальным органом государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, то госпошлина должна быть взыскана за счёт средств федерального бюджета.

Заведующая Детского сада N 2 направила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить последнюю без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, выслушав участников апелляционного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Согласно материалам административного дела, распоряжением (приказом) руководителя ГИТ в УР Шекуновой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГN в МБДОУ Кизнерский детский сад N 2 назначена внеплановая документарная проверка, целью и задачами которой являются проверка доводов, изложенных в обращении гражданки К.А.С.N от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении её трудовых прав; надзор за соблюдением обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; оценка соответствия Детского сада N 2 обязательным требованиям трудового законодательства и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права; защита трудовых прав и свобод работника К.А.С.; профилактика нарушений обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Производство внеплановой документарной проверки поручено ггит Фатыховой Г.Н. (л.д.10, 11).

По результатам проведенной проверки ггит Фатыхова Г.Н. составила Акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Акт проверки), согласно которому, ею выявлено три нарушения обязательных требований нормативных правовых актов. А именно, в части несоответствия дат выплаты заработной платы работникам Детского сада N 2, указанных в Правилах внутреннего трудового распорядка, датам выплаты заработной платы, указанным в коллективном договоре (часть 6 статьи 136 ТК РФ); в части нарушения требований статьи 62 ТК РФ в виде направления К.А.С. документов почтой ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; в части несоблюдении двухдневного срока с момента предложения К.А.С. дать письменные объяснения, предусмотренного частью 1 статьи 193 ТК РФ, что, по мнению проверяющего, свидетельствует о нарушении порядка применения в отношении К.А.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13).

Копия данного Акта проверки получена заведующей Детского сада N 2, что подтверждено подписью последней без указания даты (л.д.13 на обороте).

По результатам проведенной проверки ггит Фатыхова Г.Н. вынесла в адрес МБДОУ Детский сад N 2 предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложила три требования об устранении нарушений, отмеченных в Акте проверки (л.д.6, 7).

Пунктом 1 административному истцу предписано 20 февраля 2017 года определить единые сроки выплаты заработной платы в трудовых договорах, в коллективном договоре, в правилах внутреннего трудового распорядка, в соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ;

пунктом 2 предписания от Детского сада N 2 требуется 20 февраля 2017 года производить выдачу работникам копий документов, связанных с работой, по их письменным заявлениям, в соответствии с требованиями статьи 62 ТК РФ;

пунктом 3 предписано отменить 20 февраля 2017 года приказ заведующей Детского сада N 2 N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.С., как изданный с нарушением требований части 1 статьи 192, статьи 193 ТК РФ.

Предписание получено заведующей МБДОУ Кизнерский детский сад N 2 под роспись без указания даты (л.д.6 на обороте).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемым предписанием на административного истца возложены соответствующие обязанности со ссылкой на правовые положения ТК РФ.

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Невыполнение требований указанного предписания влечёт привлечение к административной ответственности.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

В связи с чем, суд правомерно рассмотрел заявленный спор в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ (статьи 218-228).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Иные сроки обращения в суд с административным иском об оспаривании решений государственной инспекции труда данным Кодексом не предусмотрены.Таким образом, в силу статьи 219 КАС РФ, срок обращения в суд с заявленными требованиями составляет три месяца.

Как следует из материалов проверки, приобщённых к материалам настоящего административного дела, административный истец получил оспариваемое им предписание 30 января 2017 года и обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 04 апреля 2017 года, то есть в пределах установленного статьёй 219 КАС РФ трёхмесячного срока (л.д.49, л.м.143).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое предписание является незаконным, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что факт нарушения требований части 6 статьи 136 ТК РФ со стороны МБДОУ Кизнерский детский сад N 2 не подтверждён ни материалами проверки, ни материалами административного дела. При этом требование, изложенное в первом пункте оспариваемого предписания об определении единых сроков выплаты заработной платы в трудовых договорах, в коллективном договоре и в правилах внутреннего трудового распорядка, не основано на правовых положениях части 6 статьи 136 ТК РФ.

Как следует из Акта проверки, как в коллективном договоре, так и правилах внутреннего трудового распорядка Детского сада N 2 установлены конкретные даты выплаты заработной платы не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, что соответствует требованиям части 6 статьи 136 ТК РФ.

Выявленное представителем Инспекции в ходе проверки несоответствие одной из дат выплаты заработной платы в коллективном договоре дате, указанной в правилах внутреннего трудового распорядка, свидетельствует об описке, исправленной заведующей Детского сада N 2 пунктом 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГN. Необходимость данного исправления не регулируется требованиями части 6 статьи 136 ТК РФ (л.д.45).

При этом в Акте проверки отсутствуют сведения и доказательства, свидетельствующие о нарушениях административным истцом требований части 6 статьи 136 ТК РФ в отношении работников Детского сада N 2, в том числе в отношении К.А.С. (л.д.12, 13).

Статьёй 62 ТК РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения требований статьи 62 ТК РФ со стороны административного истца также не подтверждён материалами проверки.

Согласно Акту проверки, нарушение Детским садом N 2 статьи 62 ТК РФ выразилось в том, что на заявление К.А.С. от 10 ноября 2016 года административный истец направил ответ почтой 14 ноября 2016 года.

Однако, как верно установилсуд первой инстанции, административный истец выполнил требования вышеназванных положений статьи 62 ТК РФ, направив отсутствующей на рабочем месте вследствие болезни К.А.С. ответ почтой в течение двух рабочих дней, с учётом того, что 12 и 13 ноября 2016 года являлись выходными днями. Иных нарушений правовых положений статьи 62 ТК РФ в Акте проверки не отмечено.

Вывод суда о том, что третьим пунктом оспариваемого предписания ГИТ в УР фактически разрешилаиндивидуальный трудовой спор судебная коллегия считает не верным, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Анализ правовых положений статей 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор относительно обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, в силу статьи 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы административного дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между административным истцом и работником К.А.С. разногласий по факту применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом заведующей Детского сада N 2 от ДД.ММ.ГГГГN. Данные разногласия содержат перечисленные в статье 381 ТК РФ признаки, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ.

Между тем в силу части 7 статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из положений статьи 357 ТК РФ государственный инспектор труда вправе выдавать работодателю обязательное для исполнения предписание исключительно в случаях выявления очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов.

Так, в Акте проверки отмечено очевидное, по мнению ггит Фатыховой Г.Н., нарушение административным истцом требований части 2 статьи 193 ТК РФ, выразившееся в непредоставлении К.А.С. двухдневного срока для дачи письменного объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу части 2 статьи 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы административного ответчика о несоблюдении двухдневного срока с момента предложения работнику дать письменные объяснения, предусмотренного частью 1 статьи 193 ТК РФ, не свидетельствуют о нарушении прав последнего, поскольку законом не предусмотрено, что до истечения двух дней с момента истребования объяснения, работодатель не вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

Притом, что до наложения дисциплинарного взыскания по всем фактам отсутствия К.А.С. на рабочем месте административный истец получил от неё либо письменные объяснения, либо составил акты об отказе от дачи объяснений.

Следовательно, требования части 1 статьи 193 ТК РФ административным истцом соблюдены, и отсутствуют указанные в Акте проверки основания для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГN.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном взыскании с административного ответчика государственной пошлины (далее по тексту - госпошлина), уплаченной административным истцом при подаче административного искового заявления, является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 2 000 рублей, что подтверждено чеком-ордером Удмуртского отделения N 8618 филиал N (операция: N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.2).

Из изложенных выше процессуальных норм, регулирующих вопросы, связанные с судебными расходами по административным делам, следует, что государственные органы, выступающие в качестве административных истцов либо административных ответчиков по делам, рассматриваемым в соответствии с административным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, освобождаются только от уплаты госпошлины в соответствующий бюджет при совершении ими юридически значимых действий, либо при взыскании с них госпошлины в доход бюджета в установленных процессуальным законодательством случаях. При этом вопросы, связанные с возмещением сторонам судебных расходов, понесённых ими при рассмотрении административных дел, налоговым законодательством не регулируются.

Положениями главы 10 "Судебные расходы" КАС РФ возможность освобождения государственных органов от уплаты судебных расходов, понесённых сторонами по делу, не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального и материального права, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ГИТ в УР в пользу административного истца судебных расходов в виде госпошлины, размер которой подтверждён материалами дела.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приведено.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия по административным делам не усматривает.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

В связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2017 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Багаутдинова Г.Р.

Буров А.И.