Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-5319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Черных С.В.,

Судей: Зуевой С.М., Никифоровой Е.А.,

При секретаре: ЛСН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ЧРА на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ЧРА - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца ЧРА, представителя УФССП по "адрес"ВГО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧРА обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по "адрес", просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., в связи с незаконным ограничением судебным приставом - исполнителем его права на выезд из Российской Федерации.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым ЧРА не согласен, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что ЧРА представил суду доказательства незаконного ограничения прав на выезд из РФ по вине должностных лиц службы судебных приставов России, а степень нравственных страданий должен был установить судья, так как письменных доказательств получения морального вреда в принципе не существует. По мнению автора жалобы, судья в нарушение положений Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N11 рассмотрел дело и принял решение без подготовки дела и проведения предварительного судебного заседания. В результате незаконного и необоснованного постановления об ограничении истца права на выезд из РФ, была ограничена свобода на передвижение и он был лишен возможности отдыха за пределами Российской Федерации.

Представителем ответчика Управление ФССП по Новосибирской области предоставлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" находится исполнительное производство в отношении должника ЧРА о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" 75 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ЧРА из Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Бердского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано незаконным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства установленные указанным решением не подлежат повторному доказыванию.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Из искового заявления и пояснений данных ЧРА в судебном заседании следует, что в середине ноября 2015 года он обращался в туристические агентства с целью заблаговременного приобретения билетов для поездки за границу на отдых с семьей на период новогодних праздников, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое впоследствии признано в судебном порядке незаконным.

ЧРА полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению незаконного постановления нарушено его Конституционное право на выезд за пределы Российской Федерации, установленные статьей 27 Конституции Российской Федерации. Кроме того, истцу пришлось отказаться от запланированного отдыха за границей, чем ему причинен моральный вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, "причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 названного Кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается, судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая предоставленную истцом справку от ДД.ММ.ГГГГ выданную ООО "Перспектива" (турагент) о том, что примерно в середине ноября 2015 года ЧРА обращался в ООО "Перспектива" с целью уточнения цен и бронирования туристических путевок на 4-х человек на новогодние праздники по туристическим направлениями Турция, Тайланд, Египет, суд пришел к выводу о том, что указанная справка не является достаточным доказательством причинения морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств совершения им реальных действий по осуществлению туристической поездки путем пересечения границы РФ либо получения отказа пограничной службы в ее пересечении в связи с имеющимся запретом на выезд.

Из материалов дела усматривается, что поиск туристических путевок истец начал в середине ноября 2015 года, а постановление об ограничении выезда из Российской Федерации получил ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств фактического приобретения туристических путевок для поездки за пределы РФ в этот период времени суду не представлено.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ и причинением морального вреда, не представлено доказательств фактического получения истцом моральных и нравственных страданий.

При оценке доводов искового заявления судом учтено, что законом не предусмотрена возможность безусловного взыскания компенсации морального вреда при условии удовлетворения требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им предоставлены доказательства причинения морального вреда, а именно решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, не принимаются, поскольку само по себе признание в судебном порядке действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ЧРА незаконным не влечет в безусловном порядке причинение физических и нравственных страданий истца без установления причинно-следственной связи. Доказательств того, что право передвижения истца было фактически ограничено, суду не предоставлено.

Ссылки апеллянта на несоответствие выводов суда пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN, согласно которому суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно, не являются обоснованными, поскольку истцом не доказан сам факт причинения морального вреда, а потому основания для его компенсации отсутствуют независимо от имущественного вреда.

Оспаривая решение суда, автор жалобы указывает на то, что судом нарушен процессуальный порядок подготовки к судебному заседанию, так как судья рассмотрел дело без подготовки и проведения предварительного судебного заседания.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проведение по делу предварительного судебного заседания не является обязательной стадией гражданского процесса, а согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определениями от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление принято к производству, проведена подготовка, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧРА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи