Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-5759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

при секретаре К.Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2017 года гражданское дело

по иску П.О.А. к ООО "Мастер" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе П.О.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения П.О.А. и его представителя Б.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.О.А. обратился в суд с иском к ООО "Мастер".

В обоснование требований указал, что 31.10.2016. по направлению страховой организации сдал автомобиль на ремонт в ООО "Мастер"; акт приемки автомобиля для проведения ремонта не содержит каких-либо отметок о повреждении автомобиля.

06.11.2016. при получении автомобиля из ремонта им обнаружены и зафиксированы повреждения, которые отсутствовали на момент сдачи автомобиля в ремонт. По данному факту сделана отметка в акте выполненных работ от 11.11.2016, заверенная сотрудником ответчика; наличие повреждений также заверены директором ООО "Мастер".

06.11.2016. он обратился с претензией о восстановлении автомобиля, однако претензия осталась без удовлетворения.

Согласно Отчету об оценке, стоимость ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых частей) составляет 43 818,71 руб.; размер утраты товарной стоимости - 12 544,75 руб.; расходы по оценке ущерба - 3 300 руб.

Истец просил взыскать с ООО "Мастер" двукратную стоимость причиненного ущерба 87 637,42 руб.; утрату товарной стоимости 12 544,75 руб.; расходы по оценке ущерба 3 300 руб.; моральный вред 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2017 года взысканы с ООО "Мастер" в пользу П.О.А. стоимость ремонта транспортного средства в размере 43818,71 руб., расходы по оценке ущерба 3 300 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере 12544,75 руб., а всего взыскано 59 663 рубля 46 копеек.

Взыскана с ООО "Мастер" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1989 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

П.О.А. в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что договор подряда от 28.11.2013. заключен между двумя юридическими лицами, следовательно, возникшие между юридическими лицами правоотношения не подлежат урегулированию положениями Закона РФ о защите прав потребителей в связи с тем, что истец не является стороной по договору подряда, противоречит положениям ст. 430 ГК РФ.

Считает, что упомянутый договор заключен в интересах третьего лица, имеющего право требовать исполнения обязательства в свою пользу.

Поскольку стороной в этом обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, судом неверно применены положения п.6 ст.313 ГК РФ и ст. 403 ГК РФ к данному случаю, а исполненная ООО "Мастер" обязанность квалифицирована как не являющаяся денежной, поскольку обязанность должника является денежной, а указанный договор является возмездным.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.О.А. является собственником автомобиля MAZDA СХ5, застраховавшим гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах".

17.07.2016. произошло ДТП с участием автомобиля истца (л.д.59).

Истцом в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

28.11.2013. между ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "Мастер" заключен договор N (л.д. 11-122), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, а страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором, оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора, основанием для начала ремонтных работ, выполняемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, является "Направление на ремонт".

В соответствии с п. 3.3. договора, ЗАО "Мастер", как исполнитель, должен оформить "Заказ-наряд" и после выполнения работ выставить страховой компании счет с приложением "Заказ-наряда", "Акта приема-сдачи выполненных работ", копии "Направления (п.3.6.)

ДД.ММ.ГГГГП.О.А. получено направление на ремонт.

Работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 22.11.2016. на сумму 10 278 рублей; приняты истцом по акту. В акте истцом указано, что претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет, принял автомобиль с повреждениями: левая передняя дверь - царапины, задняя левая дверь замята и царапина, порог левый замят (подножка), царапины на подкрылке заднем левом.

Счет на 10 278 рублей оплачен СПАО "Ингосстрах".

06.11.2016. истец направил претензию в адрес ООО "Мастер", в которой указал, что машина не принимается, так как была повреждена ответчиком во время ремонта (л.д.76).

Согласно талона-уведомления N, истец обращался в отдел полиции N 4 "Калининский" 11.11.2016 об установлении лица, причинившего повреждения автомобиля и привлечения к ответственности. На заявлении имеется подпись директора ООО "Мастер" М.Н.И., который указал, что подтверждает наличие повреждений, указанных в заявлении, установить лицо, причинившее ущерб не представляется возможным (л.д.75).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании сторона ответчика согласилась со стоимостью ремонта ТС с учетом износа по отчету об оценке в размере 43818,71 руб. и расходов по оценке в 3 300 рублей.

Судом установлено, что ответственность перед потребителем П.О.А. за сроки и качество восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик. При этом, истец по исполнению обязанностей страховщика по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля претензий не имеет, а ответчик ООО "Мастер" дополнительно, вне рамок страхового правоотношения, причинил ущерб автомашине.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования является самостоятельными спорными правоотношениями, не связанными с договором добровольного страхования.

Поскольку договор подряда от 28.11.2013 был заключен между двумя юридическими лицами, суд пришел к выводу о том, что истец не является стороной по указанному договору, и возникшие между юридическими лицами правоотношения не подлежат урегулированию положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 ГК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 6 ст. 313, ст. 403 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта транспортного средства в размере 43 818 рублей 71 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 3 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании двукратной стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, к возникшим правоотношениям не применяется Закон "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования истца о возмещении утраты товарной стоимости, суд, руководствуясь ст.15, ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку в результате противоправных действий ответчика при восстановительном ремонте автомобиля истцу причинены повреждения, которые состоят в причинной-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом у истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, расходов по оценке ущерба, возмещения утраты товарной стоимости.

Между тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку к спорным правоотношения подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 3 ст. 35 Закона).

Статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 утверждены правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Из смысла и содержания п. 36 Правил следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства в случае его полной или частичной утраты (повреждения).

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку к рассматриваемым отношениям применимы положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, то согласно пункту 36 этих Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии установленных повреждений автомобиля законных оснований для взыскания в пользу истца двукратной стоимости поврежденных элементов в соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку исходя из ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" и п. 36 Правил, при применении данных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи) которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что в результате работ, производимых ответчиком по добровольному ремонту автомобиля произошла полная или частичная утрата запасных частей, которые заменены за счет истца, либо произошли такие повреждения автомобиля и запасных частей к нему, которые делают невозможным ремонт запасных частей за счет ответчика.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

В соответствии с пунктом 52 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку при проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком поврежден автомобиль, то с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд правильно определилразмер подлежащего возмещению истцу ущерба в сумме 43818,71 руб.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что к возникшим отношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы, нельзя признать правильным; между истцом и ответчиком возникли деликтные правоотношения, следовательно, к спорным правоотношениям применяется Закона "О защите прав потребителей", что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (ст. 13, 15 данного Закона).

С учетом изложенного, а также того, что истцом было заявлено требование по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку ответчиком не были устранены повреждения, причиненные при проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Мастер" в пользу П.О.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом судебная коллегия принимает во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеприведенной нормой права, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа являются законными и обоснованными.

Штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о восстановлении автомобиля (претензия от 06.11.2016г.), то имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 30681 руб. 73 коп. = (43818 руб. 71 коп. (стоимость ремонта транспортного средства) + 12 544 руб. 75 коп. (утрата товарной стоимости)+ 5000 руб (компенсация морального вреда)) 61363 руб. 46 коп./2).

Разрешая спор, судом постановленорешение с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия также полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3210, 36 руб. (2910,36 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2017 года в части отказа П.О.А. во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить; в части размера итоговой суммы и взысканной государственной пошлины - изменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Мастер" в пользу П.О.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30681,73 руб., а всего 95345,19 руб.

Решение суда в части размера взысканной государственной пошлины изменить, увеличив размер взысканной государственной пошлины до 3210,36 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.О.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи