Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-6064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2017 года гражданское дело

по иску Х.С.В. к ПАО "Сбербанк России" о прекращении поручительства,

по апелляционной жалобе Х.С.В. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.С.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России".

В обоснование требований указала, что она и Б.С.В. являются поручителями по кредитному договору от 31.08.2007 между ОАО "Сбербанк России" и Б.А.С., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. на покупку недвижимости и земельного участка.

Квартира заемщиком Б.А.С. продана, что существенно нарушает права поручителя.

Определением от 17.02.2017. Арбитражный суд Новосибирской области определилзавершить процедуру реализации имущества должника Б.С.В.Б.С.В. освобождена от дальнейшего исполнения.

Б.А.С. не заявлял о включении своих требований к Б.С.В. в период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов при этом знал, что проходит процедура банкротства в отношении Б.С.В., которая приходится ему матерью. Б.А.С. не обращался с заявлением в Арбитражный суд о признании её банкротом.

Решением суда от 26.08.2016. по кредитному договору от 31.08.2007. взыскана солидарно с Б.С.А., Б.С.В., Х.С.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность - всего 414083,64 руб.

Б.А.С. добровольно решение суда не исполняет, исполнительное производство в отношении него не возбуждено.

Истец просила прекратить заключенный с ней договор поручительства NN от 31.08.2007 года.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2017 года в удовлетворении требований Х.С.В. отказано.

Х.С.В. в апелляционной жалобе указывает, что на основании судебных актов обязательство одного из поручителей прекращено.

Считает, что прекращение всех обязательств должников в связи с их банкротством является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя, при которых поручитель лишился возможности в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, получить от него удовлетворение согласно ст. 365 ГК РФ.

Обращает внимание, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что она лишилась права регрессного иска по отношению к поручителю, так как поручитель Б.С.В. признана банкротом решением Арбитражного суда, тем самым ее положение, как поручителя, ухудшилось,

Вывод суда о том, что она приняла на себя все риски, связанные с тем, что обязательство должников не будет ими исполнено, в том числе вследствие банкротства должников, поручителей, не правомерен, так как она не могла принять на себя данного обязательства по договору поручительства в связи с тем, что на дату заключения договора поручительства закона о банкротстве физических лиц не существовало, следовательно она не могла принять на себя данный риск, связанный с банкротством ни должника, ни поручителей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.А.С. на основании кредитного договора N от 31.08.2007. ответчиком предоставлен кредит в сумме 500000 руб. под 12,50% годовых на покупку квартиры и земельного участка на срок до 31.08.2037.

В качестве исполнения обязательств заемщиком предоставлено поручительство Б.С.В. и Х.С.В. (л.д. 6, 26).

Решением Татарского районного суда от 26.08.2016., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.11.2016., с Б.С.А., Б.С.В., Х.С.В. взыскана солидарно в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 414083,64 руб. (л.д. 42,47).

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 следует, что по Б.С.В. по ее заявлению решением арбитражного суда от 09.11.2016 признана банкротом; сейчас завершена процедура реализации ее имущества, Б.С.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 30-34).

Установив, что поручитель Б.С.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд пришел к выводу, что заемщик Б.А.С. и поручитель Х.С.В. отвечают перед банком в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства освобожденным поручителем Б.С.В. на сумму 414083,64 руб.

Согласно рестров требований кредиторов Б.С.В., Х.С.В. и Б.А.С. не обращались с заявлениями о включении их требований в реестр.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 363, 367 ГК РФ, исходя из того, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства поручителем Х.С.В. и заемщиком Б.А.С. не исполнены, пришел к выводу, что Х.С.В. приняла на себя все риски, связанные с тем, что обязательство должников не будет ими исполнено, в том числе вследствие банкротства должников, поскольку основной заемщик банкротом не признан, признан только один из поручителей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение всех обязательств должников в связи с их банкротством является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя, при которых поручитель лишился возможности в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, получить от него удовлетворение согласно ст. 365 ГК РФ, безосновательны, ввиду следующего.

Согласно абзаца 2, 3 пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Согласно пункта 3.2. Договора поручительства с Х.С.В., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, задолженность взыскана решением суда до признания должника Б.С.В. банкротом; сам заемщик не признан несостоятельным (банкротом); обязательства по кредитному договору и договору поручительства поручителем Х.С.В. и заемщиком Б.А.С. не исполнены; Х.С.В. знала о процедуре банкротства в отношении поручителя и имела возможность заявить в деле о банкротстве свое будущее требование, которое у может возникнуть у нее после исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истицы об ухудшении последствий для нее, как поручителя, несостоятельны.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о прекращении поручительства по кредитному договору.

Положениями ст. 367 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, банкротство другого поручителя по основному обязательству в данный перечень не входит. Следовательно, признание поручителя Б.С.В. банкротом обязательства поручителя Х.С.В. не прекращает.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы жалобы о том, что продажа квартиры нарушает ее права ка поручителя, так как продажа квартиры не нарушает существо взятого на себя обязательства Х.С.В. по договору поручительства и не ухудшает ее положения, как поручителя.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: