Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-3102/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.

судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Чайкиной Е.В.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июля 2017 года гражданское дело по иску Проскуриной И. В. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", Григорьевой В. В. о разделе обязательств по кредитному договору, исключении периодов действия кредитного договора, взыскании долга,

по апелляционной жалобе истца Проскуриной И.В.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 марта 2017 года, которым постановленоиску удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой В. В. в пользу Проскуриной И. В. долг в сумме 257.787 руб. и судебные расходы в сумме 7.000 руб., всего 264.787 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурина И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что между ней и ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) был заключен договор N ТП "Бизнес КЭШ-Второй" от "Дата" на сумму 750.000 руб., под 18,5% годовых, сроком возврата до 30 ноября 2017 года. Кредитный договор был заключен ею на условиях передачи от общей сумма займа 500.000 руб. ответчику Григорьевой В.В. для личных нужд. В подтверждение договоренности о передаче денежных средств Григорьевой В.В. было выдано нотариальное обязательство от "Дата", в соответствии с которым по обоюдной договоренности каждая из них должна была производить оплату по графику погашения кредита пропорционально сумме, полученной каждой в отдельности. В 2012 году истица выехала в другой регион для постоянного проживания, не переставая вносить платежи по кредитному договору. Там же узнала о предоставлении Банком "кредитных каникул" в соответствии с дополнительными соглашениями от 15 апреля 2013 года, от 14 ноября 2013 в общей сложности на шесть месяцев, в связи с чем срок кредитного договора был продлен. Для предоставления отсрочки уплаты суммы основного долга она в Банк не обращалась. С 30 апреля 2013 года обязательства по выплате денежных средств выполняются ею единолично, несмотря на наличие договоренности с Григорьевой В.В.

Просила обязать Банк разделить обязательства по кредитному договору N от "Дата" пропорционально полученным денежным средствам между ней и Григорьевой В.В., исходя из процентного соотношения, установленного между сторонами письменным соглашением; исключить из периода действия кредитного договора "кредитные каникулы", установив срок окончания кредитного договора 30 ноября 2017 года. Взыскать с Григорьевой В.В. денежные средства в размере 257.787 руб., судебные расходы в размере 7.000 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Проскурина И.В. просит решение суда изменить в части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения суд не учел всех обстоятельств дела. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что она не заявляла о предоставлении "кредитных каникул", которые повлияли на размер долга по кредиту. В период предоставления отсрочки уплаты суммы основного долга она проживала в "адрес", с заявлениями в Банк не обращалась. При наличии устной договоренности и нотариально заверенного обязательства Григорьева В.В. обязалась погашать кредит пропорционально полученной сумме, которая составила 500.000 руб., однако свои обязательства не исполнила. Отказывая в удовлетворении требований о разделении кредитных обязательств между ней и Григорьевой В.В., суд указал на отсутствие согласия Банка на перевод долга на иное лицо, не учитывая того, что представитель кредитной организации в судебном заседании не участвовал, своей позиции относительно данного требования не высказал, возражений на исковое заявление не направил.

Стороны о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО "Восточный экспресс банк" 30 ноября 2012 года был заключен договор N "Бизнес-КЭШ второй", по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 750.000 руб., под 18,5% годовых, составлен график погашения кредита, сроком возврата до 30 ноября 2017 года (л.д.20, 21-22, 23). К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения: 15 апреля 2013 года и 14 ноября 2013 года об изменении условий кредитного договора в части предоставления отсрочки возврата основного долга на три месяца в период с 01 апреля по 01 июля 2013 года и со 02 декабря 2013 года по 02 марта 2014 года, соответственно (л.д.27). Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре, в соответствии с графиком платежей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком Григорьевой В.В. о взыскании с нее в пользу Проскуриной И.В. долга в размере 257.787 руб. В данной части решение суда не обжалуется и основания, предусмотренные абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, для проверки решения в полном объеме у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о разделении долговых обязательств между Проскуриной И.В. и Григорьевой В.В. в пропорциональном соотношении полученных по кредитному договору денежных средств, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 313, 391, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ответственность по договорному обязательству может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из условий и существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Изменение договора возможно по соглашению сторон.

В данном случае заемщиком выступает Проскурина И.В. и указание истца на то, что денежные средства были переданы ею третьему лицу - Григорьевой В.В. с достижением устной договоренности и заключением нотариального обязательства о внесении платежей в счет погашения кредита пропорционально сумме использованной Григорьевой В.В., не является основанием для перевода долга на последнюю, так как это будет противоречить условиям договора, заключенного с Банком Проскуриной И.В. и приведет к нарушению прав взыскателя.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела мнения Банка относительно перевода долга на третье лицо судебная коллегия не принимает во внимание. Поскольку Банк, зная о притязаниях Проскуриной И.В., не выразил своего желания на перевод ее долга по кредитному договору на третье лицо, то следует исходить из положений п.1 ст.391 ГК РФ и считать, что согласия кредитора на перевод долга нет.

Кроме того, п.2 ст.391 ГК РФ распространяет на договор о переводе долга требования о форме договора цессии.

В силу пунктов 1, 2 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Положениями ч.1 ст.389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Ни в суд первой, ни апелляционной инстанций истцом не представлено письменного согласия кредитора ПАО "Восточный экспресс банк" на перевод долгового обязательства по договору займа от Проскуриной И.В. на Григорьеву В.В.

Таким образом, означенные выше доводы апелляционной жалобы безосновательны и повлиять на выводы судебного решения не могут.

Заявляя исковые требования об исключении из периода действия кредитного договора периода "кредитных каникул" и о сроке окончания кредитного договора 30 ноября 2017 года, Проскурина И.В. ссылалась на незаключение ею с кредитором дополнительных соглашений об изменении условий кредитного договора.

Судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели Цынская О.В., Вакушина Г.В., пояснившие о заключении дополнительных соглашений Григорьевой В.В. Cудом дана надлежащая оценка данным показаниям с позиции ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств, с которой не согласиться у судебной коллегии нет оснований. Показания названных свидетелей не могут быть приняты и судебной коллегией, поскольку не подтверждают значимых по делу обстоятельств о заключении письменных дополнительных соглашений к кредитному договору иными лицами, нежели сторонами по данному договору.

В данном случае утверждение о том, что истцом не заключалось каких-либо дополнительных соглашений с Банком не нашло своего подтверждения. Напротив, как видно из справки, выданной ПАО "Восточный экспресс банк" от 14 декабря 2015 года N, к кредитному договору N от 30 ноября 2012 года было оформлено два дополнительных соглашения: 15 апреля 2013 года и 14 ноября 2013 года об изменении условий кредитного договора в части предоставления отсрочки возврата основного долга сроком на три месяца каждое (л.д.27).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилхарактер сложившихся правоотношений между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, правильно и полно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства и постановилверные выводы при соблюдении процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, к чему правовых оснований не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются несостоятельными.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Проскуриной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи