Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 г. по делу N 33-10066/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кирюшникова А.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 82 321 (восемьдесят две тысячи триста двадцать один) рубль 20 копеек.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за "адрес" между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ? доли за каждым.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" города Казани обязанность заключить с ФИО1 отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей соответствующего платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за "адрес" в размере принадлежащей ему ? доли в праве собственности на данное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в размере 2 669 (две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 64 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кирюшников В.М. обратился к Кирюшникову А.В., Кирюшникову С.В., Гасс И.В. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 161 071,20 руб., об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей долевой собственности; к ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района города Казани" о возложении обязанности заключить с истцом отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; к ООО Единый расчетный центр города Казани ТО "Авиастроительный" о возложении обязанности производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг истцу в размере ? доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что истец является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: РТ, "адрес" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28.02.1996г. Указанная квартира передана в совместную собственность истца и ответчиков Гасс И.В., Кирюшникова С.В., Кирюшникова А.В. Ответчики в данном жилом помещении не проживают, расходы по содержанию и ремонту общего имущества не несут, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят. Соглашение о порядке участия в оплате расходов не достигнуто. В период с 01 августа 2013 года по 01 сентября 2016 года истцом внесена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 204 219,03 рублей. Кроме того, он понес расходы в размере 5 340 рублей на оплату смесителя, вентиля, фильтра, подводки, 4 счетчиков, услуги по установке счетчиков. В 2014 году в связи с протечкой кровли Кирюшников В.М. вынужден был прибегнуть к срочным услугам по ремонту кровли и потолка внутри квартиры, на балконе, в зале. Стоимость работ составила 60 000 рублей. Кроме того, истец произвел капитальный ремонт в туалетной и ванной комнатах на сумму 15 000 рублей, косметический ремонт в ванной комнате и туалете на сумму 30 000 рублей. Всего истцом потрачено 314 559 рублей 03 копейки. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с данным иском.

Суд удовлетворил иск частично, постановив решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кирюшников А.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 82 321,20 руб., определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке, поскольку стороны владеют спорным жилым помещением на праве долевой собственности с определением долей каждого из них. Полагает, что ответчики не должны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества ввиду неправомерных действий истца, который чинил препятствия в пользовании ими жилым помещением.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пунктов 1, 2, 9, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец Кирюшников В.М. и ответчики Гасс И.В., Кирюшников С.В., Кирюшников А.В. являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: РТ, "адрес" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28.02.1996г.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 10.10.2016г., в указанной квартире зарегистрированы: с 29.09.1981г. постоянно - истец Кирюшников В.М., с 01.06.1988 по 29.10.2004г. - Кирюшников А.В., с 14.08.1991г. по 09.04.2004г. - Кирюшников С.В., с 29.09.1981г. по 09.04.2004г. - Гасс И.В.

Оплату всех начисленных платежей в общей сумме 204 219,03 руб. за период с августа 2013 год по август 2016 года производил истец, в том числе и за ответчиков по делу. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Согласно представленному в материалы дела расчету суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 82 321, 20 руб. за период в пределах срока исковой давности с августа 2013г. по август 2016г. - в возмещение расходов на оплату отопления, капитальный ремонт, управление домом, уборку и содержание общего имущества, ТР и ТО общего имущества, техническое обслуживание и текущий ремонт лифта и антенны.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы в солидарном порядке с ответчиков полагает ошибочным исходя из следующего.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Применительно к разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд может возложить на управляющую организацию обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений и положений Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральным законом для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора; размер участия сособственников в расходах на оплату коммунальных услуг и жилого помещения мог быть определен пропорционально принадлежащим сособственникам долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Иного порядка несения сособственниками расходов на содержание и ремонт жилого помещения законодателем не предусмотрено.

Кроме того, закон не возлагает на сособственников солидарной обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества, в то время как договор, позволяющий истцу требовать с сособственников жилого помещения солидарного исполнения обязательств по оплате всех жилищно-коммунальных платежей в суд первой и апелляционной инстанции на представлен. Таким образом, ответчики Гасс И.В., Кирюшников С.В., Кирюшников А.В. отвечают перед истцом не в солидарном порядке, а в долевом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не должны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества ввиду неправомерных действий истца, который чинил препятствия в пользовании ими жилым помещением, судебная коллегия признает необоснованным в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности в солидарном порядке, с ответчиков подлежит взысканию в возмещение расходов истца сумма долга в размере 27 440,40 руб. с каждого.

Одновременно в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины с указанных ответчиков. С Кирюшникова А.В., Кирюшникова С.В., Гасс И.В. в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере по 889,88 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 ноября 2016 года по данному делу изменить в части взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы долга и госпошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Кирюшникова А. В., Кирюшникова С. В., Гасс И. В. в пользу Кирюшникова В. М. 27 440 рублей 40 копеек с каждого.

Взыскать с Кирюшникова А. В., Кирюшникова С. В., Гасс И. В. в бюджет муниципального образования "адрес" сумму государственной пошлины по 889 рублей 88 копеек с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи