Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Художидковой Г.Н. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Художидковой Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Евро" задолженность по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты по договору займа за пользование суммой займа за период с 29 октября 2016 года по 22 февраля 2017 года из расчета 1% от суммы займа в размере 23 400 рублей и начиная со 23 февраля 2017 года из расчета 1% 200 рублей от суммы основного долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга, штраф за нарушение срока возврата в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 1952 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Евро" Белова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Евро" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Художидковой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 сентября 2016 года между Обществом и Художидковой Г.Н. был заключен договор займа денежных средств, с условием которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в долг в размере 20 000 рублей, сроком до 30 ноября 2016 года. За предоставление займа установлено денежное вознаграждение в размере 1% за каждый день от суммы займа. Художидкова Г.Н. в установленный срок денежные средства не вернула.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты за пользование суммой займа с 29 октября 2016 года (в связи с оплатой процентов до 28 октября 2016 года) по 22 февраля 2017 года в размере 23 400 рублей, начиная со 23 февраля 2017 года проценты до дня фактической уплаты суммы долга в размере 200 рублей за каждый день, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 952 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Художидкова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она брала по договору займа денежные средства у ФИО1 в здании магазина "Магнит" в размере 10 000 рублей. После истечения месяца внесла проценты, в каком размере, не помнит, каких-либо квитанций ФИО1 не выписывала. Через месяц ей переоформили договор займа на сумму 20 000 рублей, который она подписала вместе с кассовым ордером. В конце декабря 2016 года Художидкова Г.Н. внесла основной долг в размере 20 000 рублей, проценты в размере 13 200 рублей, полностью погасила долг по договору. При возврате займа ФИО1 ей квитанцию не дала, записывала в общую тетрадь.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Художидкова Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сумму займа она полностью возвратила. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку действия займодавца были направлены на получение максимальной выгоды для себя в ущерб интересам заемщика, который действовал добросовестно.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что между Обществом и Художидковой Г.Н. 30 сентября 2016 года был заключен договор займа денежных средств без номера на сумму 20 000 рублей. Срок действия договора займа с 30 сентября 2016 года до 30 ноября 2016 года.

Согласно условиям договора займа Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу вознаграждение в размере 1% за каждый календарный день от суммы займа, в день окончания договора или в период действия данного договора (п. 3.1).

В случае нарушения сроков возврата займа Заемщик уплачивает штраф в размере 15 000 рублей, в случае невыполнения обязательств по договору Заемщик вправе потребовать взыскания процентов за пользования займом (п. 4.2).

Факт получения денежных средств наличными по договору займа в размере 20 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 30 сентября 2016 года, подписанным Художидковой Г.Н.

По условиям договора займа ответчица Художидкова Г.Н. обязана была возвратить истцу полученную сумму займа вместе с процентами срок до 30 ноября 2016 года.

Однако она обязательства по договору займа не исполнила, доказательств, которые свидетельствуют об исполнении договора займа в полном объеме, не представила, срок исполнения договора займа истек.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Во исполнение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика были взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Художидковой Г.Н. о том, что долг ею был возвращен полностью, не может быть принят судебной коллегией по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть его, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом, законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства должника.

Бремя доказывания иного, в отсутствии у должника долгового документа, возлагается на него же.

Подлинник договора находился у истца, приобщён к материалам дела.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что Художидкова Г.Н. исполнила свои обязательства по возвращению займа, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа в материалах дела не содержится, поэтому требования истца о взыскании заемных денежных средств, процентов за его пользование штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению с исключением из нее указания о взыскании ежедневно твердой денежной суммы 200 рублей в качестве процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы долга, поскольку размер платы за пользование займом установлен 1 % за каждый день (что составляет 200 рублей от суммы займа 20 000 рублей). Соответственно, в случае частичного погашения ответчиком основной суммы долга размер платы за пользование займом будет менее 200 рублей в день и подлежит расчету исходя из оставшейся суммы займа.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда и исключив из нее указание на взыскание с 23 февраля 2017 года твердой денежной суммы 200 рублей ежедневно по день фактической уплаты суммы долга.

Апелляционную жалобу Художидковой Г.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи