Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 03 июля 2017 г. по делу N 22-77/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 03 июля 2017 г. по делу N 22-77/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего Пунтусова Д.В., судей Пестрикова О.В. и Самовалова А.В., при секретаре судебного заседания Гончаренко П.В., с участием прокуроров отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дворецкого С.А. и капитана юстиции Очеретного П.В., осужденного Дьяченко А.Н., его защитника-адвоката Лысенко К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника фио1 на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 года, которым бывший военнослужащий войсковой части N

Дьяченко Александр Николаевич, "данные изъяты",

осужден по семи преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.285 УК РФ, к лишению права занимать должности в государственных органах власти, связанные с осуществлением функций представителей власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях по двум преступлениям сроком на 1 год, по трем - сроком на 9 месяцев и по трем - на 6 месяцев, а также к лишению свободы по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N97-ФЗ) сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 4 000 000 рублей.

В соответствии со ст.48 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, Дьяченко лишен воинского звания ""данные изъяты"".

Окончательное наказание Дьяченко назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 4 000 000 и лишением воинского звания ""данные изъяты"" с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и лишения права занимать должности в государственных органах власти, связанные с осуществлением функций представителей власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправлении, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 4 года.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., выступления осужденного Дьяченко А.Е. и его защитника - адвоката Лысенко К.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также заключение прокурора Дворецкого С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дьяченко признан виновным в использовании им как должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы из корыстной либо иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших и охраняемых законом интересов государства, а также в получении взятки за незаконные действия.

Эти преступления совершенны им при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В один из дней второй декады марта 2014 года Дьяченко, будучи командиром войсковой части N, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в штабе воинской части, потребовал от подчиненных фио2 и фио3 предать ему безвозмездно денежные средства в размере 200 000 рублей. При этом отдал потерпевшим незаконное указание о получении указанной суммы путем хищения горюче-смазочных материалов названной воинской части. В последующем Дьяченко неоднократно напоминал потерпевшим о своем требовании, путем отправки соответствующих СМС-сообщений.

фио2 и фио3, осознавая, что осужденный является для них начальником как по должности, так и по воинскому званию, и опасаясь, что в случае отказа передать денежные средства последний, в силу занимаемой должности, может оказать негативное влияние на условия прохождения ими военной службы, согласились это его требование выполнить, передав названную сумму частями из собственных средств.

Исполняя требование осужденного, в период с 28 марта по 19 июня 2014 года фио2 и фио3 через своих подчиненных фио4 и фио5 перевели на банковскую карту Дьяченко денежные средства в общей сумме 133 000 рублей. Указанными денежными средствами осужденный распорядился по своему усмотрению.

В то же время, Дьяченко, находясь на территории войсковой части N, потребовал от подчиненного фио6. безвозмездно передать ему денежные средства в размере 20 000 рублей. Опасаясь, что в случае отказа выполнить эти требования Дьяченко, в силу занимаемой воинской должности, он может негативно повлиять на условия прохождениям им военной службы, согласившись с требованием осужденного, фио7 21 апреля 2014 года передал ему указанные денежные средства.

В один из дней первой декады июня 2014 года фио6, выполняя требования Дьяченко, безвозмездно передал ему два килограмма красной икры лососевых пород рыб.

Потерпевший фио8, в силу занимаемой должности и воинского звания подчиненный Дьяченко, выполняя требование последнего о передаче денежных средств в сумме 5 000 рублей, на покрытие расходов, связанных с пребыванием в служебной командировке, в период с 14 по 16 июня 2014 года в служебном кабинете осужденного передал ему указанную сумму.

Далее Дьяченко, используя надуманный повод - совершение проходящими военную службу в возглавляемом фио8 подразделении военнослужащими нарушения уставных правил взаимоотношений, ненадлежащее исполнение теми обязанностей военной службы, несоблюдения правил личной гигиены, а также для решения вопроса, связанного, якобы, с недопущением уголовного преследования подсудимого, ввиду обливания военнослужащих подразделения потерпевшего водой из пожарной машины, потребовал от фио8 предать ему, денежные средства в размере 50 000 рублей. Названные денежные средства, частично собранные с военнослужащих школы сержантского состава, потерпевший передал Дьяченко частями в период с 25 августа по 2 сентября 2014 года.

В связи с неудовлетворительными результатами по итогам проверки организации ведения ротного хозяйства в казарме отдельных взводов воинской части, Дьяченко 15 июля 2014 года потребовал от потерпевшего фио9 предать ему безвозмездно денежные средства в размере 12 000 рублей. 21 июля 2014 года потерпевший выполнил названное требование осужденного, передав тому указанную сумму.

Далее, желая поздравить вышестоящее командование с предстоящими праздниками, Дьяченко 29 ноября 2014 года и повторно 2 декабря 2014 года, находясь в своем служебном кабинете, потребовал от фио9 безвозмездно денежные средства в размере 20 000 рублей. Выполняя названное требование, фио9 в служебном кабинете Дьяченко 4 декабря 2014 года передал тому из своих личных сбережений 10 000 рублей, а 15 декабря 2014 года еще 9 000 рублей. Этими деньгами Дьяченко распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 27 ноября 2014 года Дьяченко через офицера подчиненной ему воинской части фио10 потребовал от своего подчиненного - фио11 передать ему взятку в размере 100 000 рублей за совершение им незаконного бездействия, выраженного в непринятии мер по производству дознания по факту сбыта этим младшим сержантом средства, по своим признаком схожего с наркотическим, что входило в круг обязанностей Дьяченко. 11 декабря 2014 года осужденный получил от фио11 через посредника фио10 часть этой взятки в виде денег в размере 27000 рублей.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Дьяченко и его защитник фио1 просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

По мнению осужденного и его защитника, гарнизонный военный суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Вина осужденного не доказана, а потерпевшие его оговорили. Кроме того, они считают, что приговор несправедлив.

Так осужденный заявляет, что в основу приговора положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевших, а также доказательства, которые являются недопустимыми.

К числу недопустимых доказательств автор жалобы относит показания потерпевших и свидетелей по делу со стороны обвинения, поскольку в них имеются расхождения в датах и времени совершения вмененных ему в вину преступлений.

Также, по мнению осужденного, оперативные мероприятия в отношении него проводились отелом ФСБ без разрешения и не были санкционированы, а разрешение на проведение ряда таких мероприятий ранее давал председательствующий по делу - судья Остапенко С.С.

Дьяченко полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку все его ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, о выдаче ему копии протокола судебного заседания были отклонены, ему было отказано в выдаче копии выступления государственного обвинителя в прениях сторон, в котором прокурором был изменён объём предъявленного ему ранее обвинения, а так же суд ограничил его во времени для подготовки к выступлениям в прениях сторон и последнему слову. По мнению Дьяченко, суд необоснованно ограничил ему время ознакомления с материалами уголовного дела.

Указывая на свою невиновность, осужденный также ссылается на то, что во время нахождения в отпуске и командировках он не являлся начальником (должностным лицом) по отношению к военнослужащим войсковой части N.

Так, в период с 15 сентября по 15 декабря 2014 года он был откомандирован в другую воинскую часть и обязанности командира войсковой части N не исполнял. В связи с чем о факте сбыта фио11 запрещенного средства ему стало известно только после примененного к тому насилия со стороны фио12. С фио11 он сам не встречался, лично ему никаких требований не предъявлял. Деньги от фио11 получал фио10, задержанный при передаче денег с поличным. По этой причине к совершению данного преступления причастен только фио10, который оговаривает его с целью избежать самому уголовную ответственность.

По мнению осужденного, о его непричастности к инкриминированным ему в вину преступлениям также свидетельствует и позиция потерпевших, которые к нему не имеют никаких претензий, гражданские иски не заявили. Более того, занятые у них денежные средства, были им возвращены в полном объеме. Таким образом, никаких негативных последствий для общества и государства не наступило.

Кроме того, осужденный полагает, что суд исказил в приговоре показания допрошенных в судебном заседании лиц, а именно: фио13, который не говорил о том, что в его присутствии приобреталась икра, свидетелей фио2, фио14, фио15, фио16, фио17, фио20, которые в суде не подтверждали, что на полковых построениях Дьяченко периодически вручал командирам отдельных подразделений листки бумаг с указанием в них различного рода задач.

На деньги, собранные со школы сержантского состава и переданные ему фио8, им приобреталось имущество в молитвенную комнату, а также осуществлялся её ремонт.

Не дал должной оценке, по мнению Дьяченко, суд всем смягчающим вину обстоятельствам и не учёл их, а именно: что 5 воинских званий ему присвоены досрочно, он является участником боевых действий, имеет высшее образование, женат и имеет 2-х детей, многочисленные грамоты от вышестоящего командования, награждён ведомственными и государственными наградами, прошёл службу в 5 военных округах от командира взвода до командира полка и был назначен в декабре 2015 года на вышестоящую должность. Таким образом, осужденный приходит к выводу, что суд при принятии решения по делу мог применить положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако этого не сделал и предвзято отнёсся к его личности и назначил чрезмерно суровое и неисполнимое наказание.

Доводы, изложенные осужденным Дьяченко, полностью поддержала его защитник - адвокат Солодовникова, которая, проведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, пришла к выводу о том, что ни по одному из инкриминированных в вину Дьяченко преступлений его вина и причастность к их совершению не доказана. При этом по её мнению, судом при назначении наказания нарушены положения ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе Дьяченко приводит доводы своей невиновности, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом он ссылается на то, что экспертиза средства, которое употребили военнослужащие его части фио21 и фио22, не проводилась, а поэтому вывод суда о том, что оно является наркотическим веществом, основан на предположениях.

В представленных в суд возражениях на апелляционные жалобы заместитель военного прокурора Хабаровского гарнизона подполковник юстиции Наконечный Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Дьяченко и его защитник - адвокат Лысенко, каждый в отдельности, просили удовлетворить апелляционные жалобы, и привели доводы, аналогичные изложенным в них. При этом Дьяченко пояснил, что при лишении его воинского звания суд не учел его положительные характеристики по службе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного, его защитника и прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, устанавливая обстоятельства преступлений, совершенных Дьяченко, гарнизонный военный суд основывал свои выводы на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с таковой не имеется.

Виновность Дьяченко в совершении указанных в приговоре действий полностью подтверждаются показаниями потерпевших фио2, фио3, фио6, фио8 и фио9 по обстоятельствам передаче осужденному денежных средств и красной икры лососевых пород. При этом, вопреки утверждениям осужденного, из показаний указанных потерпевших следует, что Дьяченко требуемые денежные средства у них не занимал. Напротив, каждый из названых потерпевших поясняли, что были вынуждены выполнять требования Дьяченко о передаче ему денежных средств, опасаясь негативного влияния на условия прохождения ими военной службы со стороны последнего, являющегося для них начальником, как по занимаемой воинской должности - командиром воинской части, так и по воинскому званию.

Показания потерпевших фио2, фио3, фио6, фио8 и фио9 полностью согласуются с исследованными в суде первой инстанции показаниями свидетелей фио5, фио4, фио23, фио14, фио15, фио13, фио24, фио25, фио26, фио27, а также подтверждаются видео и аудиозаписями общения осужденного с потерпевшими. Вместе с тем, показания свидетеля фио27 о том, что ремонт молитвенной комнаты был произведен за его счет и силами троих подчиненных ему военнослужащих, подтверждается показаниями свидетелей фио28, фио10, фио12 и фио29.

При этом доказательств, свидетельствующих об оговоре Дьяченко названными потерпевшими и свидетелями, в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы осужденного и его защитников о имевшем место оговоре являются несостоятельными и противоречат совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств.

Что же касается доводов осужденного о наличии противоречий в показаниях как потерпевших так и названных выше свидетелей, то таковые являются незначительными и не влияют на вывод суда первой инстанции о виновности Дьяченко в совершенных им преступлениях. Кроме того, все эти противоречия были устранены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно квалифицировал содеянное осужденным по эпизодам в отношении фио2, фио3, фио6, фио8 и фио9 как злоупотребление должностными полномочиями, то есть по ч.1 ст.285 УК РФ.

Обоснованной является и квалификация по ч.3 ст.290 УК РФ действий Дьяченко, выразившихся получении взятки за совершение им незаконного бездействия, выраженного в непринятии мер по производству дознания по факту сбыта военнослужащим его воинской части средства, по своим признаком схожего с наркотическим, что входило в круг обязанностей Дьяченко.

Так, вопреки доводам осужденного, подавляющее число свидетелей по делу, в том числе со стороны защиты, в частности начальник штаба полка фио16 и заместитель командира части по вооружению фио17 в суде утверждали, что в период откомандирования Дьяченко в войсковую часть N и последующее его убытие в отпуск с 15 декабря 2014 года воспринимали осужденного как действующего командира воинской части, который постоянно прибывал в войсковую часть N, ставил задачи, контролировал ход их выполнения, вникал в вопросы жизнедеятельности. Данное обстоятельство в ходе судебного следствия подтвердил и сам Дьяченко

Правильно оценив указные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что откомандирование Дьяченко с 26 ноября 2014 года в войсковую часть N и последующее убытие его с 15 декабря 2014 года в отпуск не свидетельствует о том, что он перестал быть командиром для военнослужащих возглавляемой им воинской части, то есть должностным лицом.

Об осведомленности Дьяченко 26 ноября 2014 года о сбыте Карпенко на территории воинской части средства похожего на наркотическое вещество свидетельствуют показания фио27 и фио28.

Факт того, что Дьяченко в качестве взятки за не производство дознания и дальнейшее прохождение военной службы фио11, потребовал от последнего передать ему денежные средства в размере 100 000 рублей, подтверждается показаниями потерпевшего фио11, свидетелей фио10 и фио12, видео и аудиозаписями переговоров между осужденным и фио10, фио11 и фио10, фио10 и фио5, фио10 и фио28, а также иными доказательствами по делу.

Правомерно судом первой инстанции назначено Дьяченко и наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N97-ФЗ), поскольку санкция данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде лишения свободы, чем санкция действующая в момент постановления приговора, а поэтому согласно ст.10 УК РФ вновь принятый закон обратной силы не имеет.

Что касается назначения наказания Дьяченко, то суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, принял во внимание все обстоятельства, касающиеся характеристики личности Дьяченко и отношения его к содеянному, признал наличие у него на иждивении малолетних детей, а также учел совершение преступления впервые, участие его в боевых действиях, наличие ведомственных наград, положительные характеристики, о чем прямо указано в приговоре.

В тоже время суд, оценивая степень общественной опасности содеянного Дьяченко, обосновано учел, что содеянные Дьяченко преступления посягают на основы государственной власти, подрывают авторитет Вооруженных Сил Российской Федерации, искажают правосознание граждан, создавая у них представление о возможности избежать наказания за совершение противоправных действий в период прохождения военной службы, в том числе, путем получения (дачи) взятки воинскими должностными лицами.

Оснований считать назначенное Дьяченко наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, поскольку наказание судом назначено в соответствии с законом.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель уголовного наказания в отношении Дьяченко может быть достигнута лишь применением в отношении него реального лишения свободы со штрафом в сорокакратном размере взятки.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о лишении Дьяченко воинского звания "полковник запаса".

Не имелось у суда перовой инстанции оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных Дьяченко, является тяжким.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что определённое осужденному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности, является справедливым.

Не свидетельствуют о нарушении права Дьяченко на защиту и действия суда первой инстанции, связанные с предоставлением возможности последнему ознакомиться с протоколом судебного заседания по окончании такового и непредоставлении ему и его защитнику копии выступлений в прениях сторон государственного обвинителя, поскольку в соответствии с ч.6 ст.256 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. При этом по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомится с частями протокола, в случае его изготовления по частям. Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол судебного заседания по частям не изготавливался, о чем было сообщено осужденному. Не предусмотрена уголовно-процессуальным законом и обязанность суда первой инстанции предоставлять сторонам копии выступлений государственного обвинителя в прениях сторон.

При этом, согласно протоколу судебного заседания (т. N л.д. N), по ходатайству сторон, им было предоставлено время для подготовки к судебным прениям с 20 февраля до 9 марта 2016 года. Таким образом, доводы Дьяченко о не предоставлении ему времени на подготовку к судебным прениям являются несостоятельными.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого приговора и то обстоятельств, что председательствующий по делу ранее давал разрешение на проведение оперативных мероприятий, проводимых сотрудниками ФСБ России, поскольку уголовно-процессуальным законодательством судья наделен правом дать лишь разрешение на проведение таких мероприятий, в связи с чем запрета на участие указанного судьи в рассмотрении уголовного дела не имеется.

Не состоятельны и доводы Дьяченко об ограничении его права на ознакомление с материалами уголовного дела, так как из материалов дела усматривается, что ему и его защитнику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с ними (т.N л.д. N).

При таких данных судебная коллегия считает оспариваемый приговор законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда

определила:

приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 года в отношении Дьяченко Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката фио1 - без удовлетворения.

Согласовано:

судья Д.В.Пунтусов