Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-323/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 20 июня 2017 г. по делу N 33-323/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Пестрикова О.В.

и судей - Самовалова А.В. и Андрусова В.А.,

при секретаре - Помниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части N"данные изъяты" Дубовому К.М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционным жалобам представителя Министра обороны Российской Федерации ФИО10 и представителя руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" РФ ФИО11 на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 3 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации Ёргиной С.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к военнослужащему войсковой части N"данные изъяты" Дубовому К.М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ФИО11 просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как считает решение незаконным, принятым с нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, подробно излагая обстоятельства дела, нормы Федерального закона от 7 ноября 2012 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1073, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года N 5-П, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приказов Министра обороны от 30 декабря 2011 года N 2700 и от 7 декабря 2013 года N 878, а также примеры из судебной практики, приходит к выводу, что излишне выплаченная ответчику надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов за период с января по декабрь 2012 года не может рассматриваться как часть положенного денежного довольствия, предоставленного в качестве средств для существования в силу того, что права на её получение в этом размере в указанный период он не имел.

Кроме того, представитель истца приходит к выводу о том, что истец должен был знать о неправомерности получения им повышенной ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, поскольку обязан был предпринять меры по выяснению оснований их перечисления как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, а также обратившись с соответствующим рапортом к командиру части.

Далее, ссылаясь на приказ Министра обороны от 3 декабря 2012 года N 2184 и приказ командующего войсками Восточного военного округа от 7 февраля 2014 года N 38 в отношении Дубового К.М., автор жалобы отмечает, что поскольку данный указанный приказ командующего войсками Восточного военного округа осуществляет корректировку выплаты надбавки за особые условия военной службы в соответствии с фактическим несением Дубовым К.М. боевого дежурства в каждом месяце 2012 года, и он не был оспорен или отменен, то является актуальным и подлежит применению. Учитывая, что ответчик в январе, апреле, июне, августе, октябре 2012 года боевого дежурства не нес, то у него отсутствовало и право на получение оспариваемой надбавки в большем размере. Соответственно, денежные средства ответчику не полагались и были выплачены излишне, и в связи с чем подлежат возврату в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками Восточного военного округа Трофимова А.А. просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как неверно применены нормы материального и процессуального права, и приводит доводы, аналогичные высказанным Бирюковой О.В.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.

В соответствии со ст. 6 указанного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ подлежат установлению в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Дубовому К.М. приказами Министра обороны РФ от 25 июля 2012 года N 1813 и от 3 декабря 2012 года N 2184 была установлена ежемесячная надбавка в размере 50 % за особые условия военной службы с 1 декабря 2012 года.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 7 февраля 2014 г. N 38 был скорректирован размер ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за несение боевого дежурства в 2012 году из расчета: январь - 20 процентов (0 дежурств); февраль - 35 процентов (4 дежурства); март - 50 процентов (16 дежурств); апрель - 20 процентов (0 дежурств); май - 50 процентов (16 дежурств); июнь - 20 процентов (0 дежурств); июль - 50 процентов (10 дежурств); август - 20 процентов (0 дежурство); сентябрь - 50 процентов (10 дежурств); октябрь - 20 процентов (0 дежурств), что и послужило основанием для внесения изменений в СПО "Алушта" 8 февраля 2014 года. При этом сведений о том, что вышеназванные приказы Министра обороны РФ отменены, ответчиком в суд представлено не было.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств счетной ошибки либо недобросовестности со стороны ответчика, а требуемая сумма была выплачена в соответствии с приказом Министра обороны РФ, который до настоящего времени не отменен, то есть на законных основаниях, гарнизонный военный суд пришел к верному и достаточным образом мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку надбавка Дубовому К.М. была предоставлена в качестве средств к существованию и не подлежит взысканию, как сумма неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 3 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Дубовому К.М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей должностных лиц - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов