Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2017 г. по делу N 33-3989/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

Судей Белоусовой В.В., Паниной П.Е.,

при секретаре Чичилимовой Э.О.,

по докладу судьи Паниной П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой В.Ф. к Верютину О.Ю., Бондарю П.П., Бондарю Д.И., третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Добровольская О.Г., о признании недействительным завещания,

по апелляционной жалобе Бондаря П.П. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Фадеева В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Верютину О. Ю., Бондарю П.П. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство в виде домовладения N по "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Фадеева В.Ф. подала нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Павленко О.В. заявление о принятии наследства после смерти ФИО4, которое было зарегистрировано в книге учета наследственных дел N от ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГФИО4 оставил на ее имя завещание, удостоверенное нотариусом Павленко О.В. Нотариус разъяснила, что ФИО4ДД.ММ.ГГГГ составил на имя Верютина О.Ю. новое завещание, которое отменяет предыдущее. Фадеева В.Ф. считает, что ФИО4 не мог составить новое завещание и подписать его, так как на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГФИО4 уже не мог самостоятельного передвигаться, не мог подписывать документы, в связи с чем при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал сосед ФИО12, который и подписывал завещание за умершего. В феврале 2015 г. ФИО4 получил письмо N от ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции Симферопольского района с постановлением о передаче сообщения о преступлении по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следовало, что якобы ФИО4 утерял паспорт, что не соответствовало действительности, так как ФИО4 паспорт не терял, в отдел полиции не обращался. Истец указывала в иске, что ФИО6 не является наследником, так как завещание в его пользу ФИО4 не подписывал.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ иск Фадеевой В.В. удовлетворен, признано недействительным завещание от имени ФИО4, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Добровольской О.Г.

В апелляционной жалобе Бондарь П.П. просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить дополнительную почерковедческую экспертизу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N-Э, которым установлено, что рукописный текст "ФИО4" в завещании, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Добровольской О.Г. на имя Верютина О.Ю., выполнен не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи, поскольку эксперту не был предоставлен в распоряжение для сравнительного исследования, наряду с другими документами, оригинал завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГФИО4 на имя Бондаря Д.И., удостоверенного нотариусом Второй Симферопольской государственной нотариальной конторы Казаковой Л.О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Мильгунов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фадеева В.Ф. и ее представитель адвокат Володина А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Верютина О.Ю. адвокат Мажара А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Добровольская О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ею было удостоверено оспариваемое завещание, лицо, его подписавшее предоставило паспорт на имя ФИО4, копия паспорта в нотариальном деле отсутствует.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ), что позволяет отнести завещание к односторонним сделкам, так как для его совершения необходимо и достаточно выражение воли одного лица - наследодателя.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 г. N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй, пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Материалами дела установлено, что 12.11.2014 г. нотариус Симферопольского городского нотариального округа Павленко О.В. удостоверила завещание ФИО4 на имя Фадеевой В.Ф., согласно которому ФИО4 завещает все имущество, которое окажется на день смерти ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно ни находилось и вообще все, что будет принадлежать на день смерти и на что будет иметь право, Фадеевой В.Ф. Завещание по личной просьбе завещателя подписано ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: "адрес", ввиду болезни ФИО4 (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Симферопольского городского нотариального округа Добровольская О.Г. удостоверила завещание от имени ФИО4 на имя Верютина О.Ю., согласно которому ФИО4 завещал Верютину О.Ю. все его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось (л.д.50).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Павленко О.В. заведено наследственное дело N после смерти ФИО4ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства обратились Фадеева В.Ф., Бондарь Д.И., Бондарь П.П. Согласно материалам наследственного дела имеются три завещания от имени ФИО4: удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 завещал все свое имущество Бондарь Д.И.; удостоверенное 12.11.2014г., согласно которому ФИО4 завещал все имущество Фадеевой В.Ф.; удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 завещал все имущество принадлежащее ему на день смерти Верютину О.Ю.

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, экспертом Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского N-Э от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта рукописный текст "ФИО4" в завещании, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Добровольской О.Г., составленном на имя Верютина О.Ю. (реестровый номер N), и рукописные тексты, представленные в качестве образцов почерка ФИО4 ("Договор о социальном обслуживании", договор N и дополнительное соглашение к договору N, форма NП, материалы пенсионного дела "Б1441") выполнены разными лицами, подпись в завещании, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Добровольской О.Г., составленном на имя Верютина О.Ю. (реестровый номер N) выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Выводы суда об обоснованности исковых требований основаны не только на заключении экспертизы, как на это указывает апеллянт. Суд исследовал совокупность представленных истцом доказательств, в том числе, сведения о состоянии здоровья ФИО4, показания свидетеля ФИО12, и дал им надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исследования соответствия подписи на завещании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 завещал все свое имущество Бондарь Д.И., - подписи на завещании от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО4 завещал все имущество Фадеевой В.Ф., является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что завещание, составленное ФИО4 на имя Верютина О.Ю., не отвечает нормам гражданского законодательства, так как не было подписано ФИО4, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основания, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения дополнительной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в заключении эксперта не указано о недостаточности свободных образцов подписей и почерка ФИО4 либо о наличии каких - либо сомнений либо оснований для категоричного вывода.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бондаря П.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи