Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2017 г. по делу N 33-4278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Минасян Д.В.,

с участием прокурора Бойко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, ФИО1 к ФИО2, ФИО13, ФИО3, Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым, отделу по вопросам миграции отдела полиции N 1 "Железнодорожный" Управления Министерства внутренних дел России по г. Симферополю об устранении препятствий путём выселения, снятии с регистрационного учёта, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО13, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения ответчиков ФИО2, ФИО3, её представителя ФИО23, истца ФИО12, его представителя ФИО20, заключение прокурора ФИО19, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГФИО12, ФИО32 Е.Н. обратились в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с иском к ФИО2, ФИО13, ФИО3, Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым об устранении препятствий путем выселения, снятии с регистрационного учета (л.д. 5-6).

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел по опросам миграции отдела полиции N "Железнодорожный" Управления МВД России по "адрес" (л.д. 47).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО12 и ФИО1 принадлежит в равных долях 11/21 долей домовладения N по "адрес" (Розы Люксембург) в "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением о разделе жилого домовладения, находящегося в долевой собственности, и выделе из него долей от ДД.ММ.ГГГГ, данное домовладение разделено между сособственниками. На основании решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за истцами ФИО12 и ФИО32 Е.Н. признано за каждым право собственности на 5/21 долей домовладения N по "адрес" (Розы Люксембург) в "адрес", в порядке наследования по закону. Таким образом, домовладение в полном объеме принадлежит истцам. Право собственности на него истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО12 и ФИО32 Е.Н. указывают, что ответчики не получали разрешение на вселение в дом и регистрацию места проживания по данному адресу от собственников, не имеют право собственности в нем, отказываются выполнять требования собственников о выселении из домовладения. Своими действиями, связанными с отказом покинуть данное домовладение, ответчики препятствуют истцам владеть, пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом на правах собственников. Ответчики были зарегистрированы в доме в 2003 году в порядке исключения, в связи со спорной ситуацией с собственниками по вопросу наследования. На данный момент эта ситуация разрешена, однако ответчики отказываются в добровольном порядке выехать из спорного жилого помещения, тем самым создают препятствия собственникам в пользовании имуществом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО12 и представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО21 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д.75). ФИО13 направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в иске просила отказать (л.д. 81).

Ответчик ФИО2 и ее представитель - адвокат ФИО22, ответчик ФИО3 и ее представитель - ФИО23, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчики Управление Федеральной миграционной службы по Республике Крым, отдел по вопросам миграции отдела полиции N 1 "Железнодорожный" Управления МВД России по г. Симферополю, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомления о вручении почтового отправления (л.д.79-80).

Представитель ответчика - Отдела по вопросам миграции отдела полиции N 1 "Железнодорожный" Управления МВД России по г. Симферополю направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 82).

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12, ФИО24 удовлетворены частично. Истцам устранены препятствия в пользовании домовладением N по "адрес" в "адрес" Республики Крым путём выселения из него ФИО2, ФИО13, ФИО3 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 140-145).

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО2, ФИО13, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований (л.д. 108-112).

Апеллянты считают, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не принято во внимание то, что фактически право собственности истцов на спорное жилое помещение на сегодняшний день оспорено ФИО29 Ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции заявлялось соответствующее ходатайство о приостановлении производства по делу, однако суд это ходатайство необоснованно отклонил. Апеллянты полагают, что рассмотреть данное дело до выяснения вопроса о правах ФИО29, как наследника, невозможно, поскольку ФИО12 и ФИО32 Е.Н. могут быть ненадлежащими истцами по делу.

Апеллянты утверждают, что они вселились в спорное домовладение с разрешения предыдущих собственников, а ФИО2 также и в качестве члена семьи истца ФИО1 и, соответственно, после расторжения брака, осталась проживать в нём в качестве бывшего члена семьи.

Также апеллянты указывают, что в силу проживания вместе с ними по указанному адресу малолетних детей: ФИО13 Алины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 Артёма, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 Ростислава, ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции должен был обсудить в судебном заседании вопрос о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками на определённый срок.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Симферополя ФИО25 указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО32 Е.Н., ответчик ФИО13, представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым, представитель Отдела по вопросам миграции отдела полиции "Железнодорожный" Управления Министерства внутренних дел России по г. Симферополю, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ответчик ФИО32 Е.Н. обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО23, истца ФИО12, его представителя ФИО20, который также представляет интересы ФИО1, прокурора ФИО19, судебной коллегией дело рассмотрено на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3 и её представитель ФИО23 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что ФИО2 находилась в зарегистрированном браке с ФИО32 Е.Н. с 1977 года по 1984 год, проживает в доме с 1977 года, является инвалидом третьей группы, с истцами не поддерживает семейных отношений. В связи с тем, что у ответчиков отсутствует иное жилое помещение, материальной возможности приобрести его нет, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, они полагают, что имеются основания для сохранения за ними право пользования жилым помещением в доме, принадлежащем истцам, до изменения их материального положения. На учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий они не состоят, доказательств отсутствия у них жилого помещения и наличия сложного материального положения у них не имеется.

Истец ФИО12 и его представитель ФИО20, который также представляет интересы истца ФИО1, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что ФИО26 до 1984 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО32 Е.Н., в 1984 году она вышла замуж и перешла жить к мужу, через некоторое время вернулась и стала проживать с дочерями в части дома, семейных отношений они не поддерживают, соглашения о пользовании домом также между ними не заключалось.

Прокурор ФИО19 в заключении поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит пересмотру в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований ФИО12 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем выселения из него ответчиков. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета в жилом доме сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3, её представителя ФИО23, истца ФИО12 и его представителя ФИО20, который также представляет интересы ФИО1, заключение прокурора ФИО19, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФИО2, ФИО13, ФИО3 - без удовлетворения.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО12 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путём выселения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 и её дочери ФИО3 и ФИО13 были вселены в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам, в качестве членов семьи, доказательств вселения ответчиков по иным основаниям материалы дела не содержат, как и доказательств наличия семейных отношений между сторонами и наличия соглашения о порядке пользования жилым помещением. По мнению судебной коллегии, такой вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО12 и ФИО1 принадлежит в равных долях 11/21 долей домовладения N по "адрес" (Розы Люксембург) в "адрес", на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, за истцами ФИО12 и ФИО32 Е.Н. признано право собственности на 5/21 долей домовладения N по "адрес" (Розы Люксембург) в "адрес", в порядке наследования по закону, за каждым. В иске ФИО2 к ФИО12, ФИО1 о признании недостойными наследникам отказано (л.д. 22-24, 83-86). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и никем не отменено.

Истцы ФИО12, ФИО32 Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о разделе жилого домовладения, находящегося в долевой собственности и выделе из него долей (л.д. 8-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истцов на домовладение по "адрес" в "адрес" Республики Крым зарегистрировано на основании решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе жилого домовладения, находящегося в долевой собственности и выделе из него долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21).

Из вышеуказанных решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на домовладение N по "адрес" (Розы Люксембург) в "адрес" до 2003 года было зарегистрировано на основании протокола правовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГN параграф 38 и удостоверения УКХ от ДД.ММ.ГГГГN за ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11 по 1\7 доли за каждым (л.д. 22-24, 83-86).

Решением Железнодорожного районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГФИО6, ФИО7 и ФИО5 объявлены умершими. После смерти каждого из семерых собственников жилого дома наследственные дела не заводились. Единственным наследником долей домовладения являлся ФИО8, который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с матерью истцов ФИО12 и ФИО1 - ФИО27

Место жительство истцов зарегистрировано в "адрес" (Розы Люксембург) в "адрес" с 1976 года.

ДД.ММ.ГГГГФИО28 составил завещание, удостоверенное государственным нотариусом, в соответствии с которым завещал все принадлежащее ему имущество ФИО12 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО28 умер. ДД.ММ.ГГГГФИО12 и ФИО32 Е.Н. обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства (наследственное дело N).

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Истец ФИО32 Е.Н. и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 1977 года по 1984 год, что не оспаривается сторонами по делу. Ответчик вселилась в жилой дом, как супруга ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ её место проживания зарегистрировано в этом доме.

Дочери ответчика ФИО2 - ФИО13 зарегистрирована в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками о регистрации в их паспортах.

Спорное домовладение на момент регистрации в нём ответчиков находилось в частной собственности, и не относилось к государственной, муниципальной форме собственности.

Каких - либо соглашений о сохранении права проживания в спорном жилом помещении между сторонами не заключалось.

Судом первой инстанции установлено, что истцы предъявляли требования к ответчикам об освобождении "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письменное извещение с требованием об освобождении принадлежащего истцам дома (л.д. 41,42-44).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Право собственности истцов на жилой дом не отменено, не признано недействительным. При этом ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие у них правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении. Их доводы по поводу того, что право собственности истцов фактически оспорено ФИО29 не имеют правового значения, поскольку опровергаются определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 3 мая 2017 года, которыми установлено, что ФИО29 - сын наследодателя ФИО28 является наследником, не принявшим наследство после смерти отца ФИО28

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться и с доводами апеллянтов относительно того, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения вопроса о правах ФИО29, как наследника.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище; права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Определение от 3 ноября 2005 года N 455-О).

Из изложенных норм закона следует, что члены семьи бывшего собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, поскольку ответчики не являются членами семьи истцов, не ведут с ними общего хозяйства, какого-либо соглашения о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением заключено не было, то они подлежат выселению.

В то же время на истцов не может быть возложена обязанность по обеспечению ответчиков иным жилым помещением или по сохранению за ними права пользования жилым помещением на определённый срок, так как для этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в связи с чем, доводы апеллянтов о необходимости сохранения за ними права пользования жилым помещением, поскольку у ответчиков ФИО13 и ФИО3 имеются малолетние дети, они не имеют иного жилого помещения и находятся в трудном материальном положении, а ответчик ФИО2 является инвалидом третьей группы, являются необоснованными. Ответчики и их несовершеннолетние дети не являлись членами семьи истцов, следовательно, отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о сохранении за ними права пользования жилым помещением. К тому же, апеллянтами в обоснование изложенных обстоятельств не представлены надлежащие, допустимые и достаточные доказательства их нуждаемости, материального положения и отсутствия иного жилого помещения.

По мнению судебной коллегии, с учетом длительности разрешения спора о праве собственности истцов на жилое помещение, в течении которого ответчиками не приняты меры для обеспечения жилым помещением, изложенные апеллянтами обстоятельства могут при наличии соответствующих доказательств являться основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

Указанная в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования им на определенный срок, является правом, а не обязанностью суда при установлении определенных, указанных в данной норме права обстоятельствах, которых ни суд первой инстанции при рассмотрении дела, ни судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке не усмотрели.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО13, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова