Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4862/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Сухачевой А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 к ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Комплекс "Крым" Управления делами Президента Российской Федерации об изменении статуса жилого помещения, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

встречному иску ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО10, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Комплекс "Крым" Управления делами Президента Российской Федерации об изменении статуса жилого помещения, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам представителя ФИО10, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 - ФИО8, представителя ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО9 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2017 года,

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО10, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО7., ГБУК РК "Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник" об изменении статуса жилого помещения, признании права общей долевой собственности на земельный участок. Мотивировав свои требования тем, что им на праве собственности принадлежит квартира "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданным согласно распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ органа приватизации Крымского государственного заповедника. Указанная квартира соответствует признакам жилого дома, определенным законодательством Российской Федерации, в связи с чем просили изменить статус указанного жилого помещения "квартира N" по адресу "адрес" на статус жилого помещения "дом блокированной застройки корпус 1", признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под домом, площадью "данные изъяты" кв.м., в силу приобретательной давности, с учетом сервитута площадью "данные изъяты" кв.м. для обеспечения возможности прохода или проезда собственников смежного участка.

ФИО12., ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО7. обратились в суд со встречным иском к ФИО10, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ГБУК РК "Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник" об изменении статуса жилого помещения, признании права общей долевой собственности на земельный участок. Мотивировав свои требования тем, что им на праве собственности принадлежит квартира "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданным согласно распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ органа приватизации Крымского государственного заповедника. Указанная квартира соответствует признакам жилого дома, определенным законодательством Российской Федерации, в связи с чем просили изменить статус указанного жилого помещения "квартира N" по адресу "адрес" на статус жилого помещения "дом блокированной застройки корпус 2", признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под домом, площадью "данные изъяты" кв.м., в силу приобретательной давности, с учетом сервитута площадью "данные изъяты" кв.м. для обеспечения возможности прохода или проезда собственников смежного участка.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Комплекс "Крым" Управление делами Президента Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 174).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, ГБУК РК "Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник" исключено из числа ответчиков по делу (т. 1 л.д. 196).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО7 отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО10, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 - ФИО8, а также представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО12., ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО7. - ФИО9, подали на него апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционных жалоб указано на непредоставление ответчиком Федеральным государственным бюджетным учреждением "Комплекс "Крым" Управление делами Президента Российской Федерации доказательств невозможности предоставления земельного участка, на котором расположена квартира истцов (ответчиков по встречному иску), ограничении либо изъятии его из оборота, а также отсутствие доказательств, подтверждающих расположение принадлежащего истцам (ответчикам по встречному иску) объекта недвижимого имущества в границах земельного участка, находящегося в собственности Федерального государственного бюджетного учреждения "Комплекс "Крым" Управление делами Президента Российской Федерации. Полагают, что спорные жилые помещения соответствуют жилому дому блокированной застройки, в том числе указывают на наличие на земельном участке занимаемом истцами возведенных и узаконенных с согласия Администрации Крымского природного заповедника хозяйственных построек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы (ответчики по встречному иску) ФИО10, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО10, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 - ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики (истцы по встречному иску) ФИО12., ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО7., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Комплекс "Крым" Управление делами Президента Российской Федерации ФИО20 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным объектом недвижимости является квартира "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Указанная квартира приобретена истцами (ответчиками по встречному иску) в собственность на основании Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", согласно распоряжения Крымского природного заповедника N от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69). Также спорным объектом недвижимости является квартира "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., приобретенная ответчиками (истцами по встречному иску) в собственность на основании Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", согласно распоряжения Крымского природного заповедника N от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16). Право собственности на указанные квартиры было зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском, а также встречным иском, стороны исходили из того, что правовой статус принадлежащих им жилых помещений - квартир, может быть изменен путем признания квартир жилым домом, который как они полагают, является домом блокированной застройки.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно ордеру N серии "Л" Исполнительного комитета Алуштинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГФИО10 на семью из пяти человек было предоставлено право занятия "адрес" в "адрес" (л.д. 73).

Из технического паспорта на квартиру N усматривается, что жилой дом по адресу "адрес" является одноэтажным одноквартирным жилым домом, в котором располагается квартира посемейного общего заселения, состоящая из трех комнат жилой площадью "данные изъяты" кв.м. (т. 1 л.д. 67).

Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГN, видом жилого помещения является квартира (т. 1 л.д. 68).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ истцы (ответчики по встречному иску) зарегистрировали право собственности на квартиру (т. 1 л.д. 69).

Согласно поквартирной карточке на "адрес" в "адрес", истцы (ответчики по встречному иску) зарегистрированы в квартире N, расположенной в одноэтажном двухквартирном доме (т.1 л.д. 79-80).

Также судом установлено, что из технического паспорта на квартиру N усматривается, что жилой дом по адресу "адрес" является одноэтажным одноквартирным жилым домом, в котором располагается квартира посемейного общего заселения, состоящая из трех комнат жилой площадью "данные изъяты" кв.м. (т. 1 л.д. 102).

Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГN, видом жилого помещения является квартира (т. 1 л.д. 103).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ответчики (истцы по встречному иску) зарегистрировали право собственности на квартиру (т. 1 л.д. 104).

Согласно поквартирной карточке на "адрес" в "адрес", ответчики (истцы по встречному иску) зарегистрированы в "адрес" (т.1 л.д. 114).

Также в материалах дела содержаться сведения о том, что в 2008 году были разработаны рабочие проекта газоснабжения в отношении объектов недвижимости в виде квартир N и N по "адрес", что следует из копий указанных рабочих проектов (т. 1 л.д. 74-76, 108-110).

Кроме того, в отношении указанных объектов были заключены договора по предоставлению услуг по газоснабжению: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ со ФИО13 (т. 1 л.д. 77-78, 111-113).

Содержание указанных документов, в которых объекты недвижимого имущества истцов по первоначальному и встречному иску, обозначены как квартиры, в установленном законом порядке не обжаловано, изменения в них не внесены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилые помещения, принадлежащие сторонам, отвечают признакам квартиры. Кроме того суд указал, что согласно представленным сторонами доказательствам, истцами (ответчиками по встречному иску), а также ответчиками (истцами по встречному иску) были зарегистрированы права собственности на квартиры, также отсутствуют основания для удовлетворения исков в части требований по земельным участкам.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47.

Так, в названном пункте Положения сказано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Исходя из требований Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, т.е. в силу прямого указания закона.

Кроме того, в соответствии с действующим земельным законодательством, право лица на приобретение земельного участка в собственность не ставится в зависимость от вида жилого помещения.

Любой объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, подтверждаемыми данными кадастрового или технического учета.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Пунктами 1-4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу общего принципа действия закона во времени, имеющего целью обеспечение правовой определенности и стабильности закона, его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности, в том числе отношений собственности в жилищной сфере, не может осуществляться вопреки общему принципу действия закона во времени. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы тем или иным законам, если это прямо не запрещено или не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, - вопрос, относящийся к исключительной компетенции законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 N1840-0).

Исковые требования истцов мотивированы необходимостью изменения статуса жилого помещения, в том числе для последующего оформления земельных участков. Данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку за период с 2003 года (момент приобретения квартир в собственность) по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд сторонами по делу не предъявлялись требования об изменении статуса жилого помещения, а само по себе изменение законодательства в данном случае вступление Республики Крым в правовое поле Российской Федерации, не может служить основанием отнесения одной категории жилого помещения к другой.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленные сторонами доказательства не подтверждают наличие у спорных квартир элементов жилого дома блокированной жилой застройки. Напротив, из материалов дела усматривает приобретение сторонами прав собственности на объекты недвижимости в виде квартир.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Комплекс "Крым" Управления делами Президента Российской Федерации данных в судебном заседении суда апелляционной инстанции усматривается, что статус жилых помещений истцов не менялся до настоящего времени.

В отношении исковых требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания государственного акта о праве пользования землей от 1979 года усматривается, что он выдан Крымскому государственному заповедно-охотничьему хозяйству города Алушта Крымской области УССР как землепользователю, за которым закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование "данные изъяты" га земли в границах согласно плану. Земля предоставлена для организации лесопарка и строительства вольера для диких животных. В постоянное пользование отведено "данные изъяты" га земли, согласно плану с описью границ. Из них общая площадь: пастбищ - "данные изъяты" га, садов, виноградников - "данные изъяты" га и иных угодий "данные изъяты" га.

Как усматривается из материалов дела, государственное предприятие Крымский природный заповедник было ликвидировано, на основании распоряжения Совета Министров РК от ДД.ММ.ГГГГN Имущество указанного юридического лица на основании распоряжения Совета Министров РК от ДД.ММ.ГГГГN, распоряжения Совета Министров РК от ДД.ММ.ГГГГN было передано Управлению делами президента Российской Федерации в безвозмездное пользование, в том числе передан Крымский природный заповедник (г. Алушта).

Указанное свидетельствует о том, что в настоящее время, земельный участок кадастровый N площадью "данные изъяты" кв.м., земельный участок кадастровый N площадью "данные изъяты" кв.м., находиться в в безвозмездном пользовании Управления делами президента Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Комплекс "Крым" Управления делами Президента Российской Федерации, что следует из Перечня имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, предполагаемого к безвозмездной передаче в федеральную собственность, кадастровых паспортов на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из видов доказательств являются объяснения сторон.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Комплекс "Крым" Управления делами Президента Российской Федерации, земельные участки, на который претендуют апеллянты, располагаются в границах государственного природного заповедника (в настоящее время находятся на стадии оформления), что в силу положений п. 1 ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что они изъяты из оборота и не могут быть предоставлены в собственность апеллянтам.

Таким образом, указания апеллянтов на длительное, добросовестное владение земельными участками как на основание для признания за ними права собственности в порядке приобретательной давности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 16 указанного Постановления, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Сведений о соблюдении указанного порядка материалы дела не содержат. При этом, судом установлено, что земельные участки не являются бесхозным имуществом они находились и находятся в собственности и отнесены к категории земель изъятых из оборота.

Довод апеллянтов о наличии на спорных земельных участках хозяйственных построек находящихся в их правообладании подлежит отклонению, поскольку апеллянтами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих получение соответствующих разрешений на их возведение.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО10, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 - ФИО8, представителя ФИО12., ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. - ФИО9 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО10, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 - ФИО8, представителя ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова