Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4942/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Адаменко Е.Г., Мотиной И.И.,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.В.,

с участием представителя истца Шевчук О.П. - Сергеенко А.А.,

ответчика Погорелого М.Л. и его представителя - Моисеева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Шевчук О.П. к Погорелому М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Погорелого М.Л. к Шевчук О.П., обществу с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"", Публичному акционерному обществу ""данные изъяты"", о признании недействительными договоров уступки права требования,

по апелляционной жалобе Шевчук О.П. и апелляционной жалобе Погорелого М.Л. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении исковых требований Шевчук О.П. к Погорелому М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Погорелого М.Л. к Шевчук О.П., Обществу с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"", Публичному акционерному обществу ""данные изъяты"" о признании недействительными договоров уступки права требования",

установила:

Шевчук О.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Погорелому М.Л., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа; обратить взыскание на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "адрес" маяк, "адрес", кадастровый N; земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Погорелым М.Л. ДД.ММ.ГГГГ было подано встречное исковое заявление к Шевчук О.П., ООО ""данные изъяты"", ПАО ""данные изъяты"", в котором он просил признать недействительными: договор уступки права требования N, заключенный между ПАО ""данные изъяты"" и ООО ""данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; договоры уступки права требования по ипотечным договорам, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8N, заключенные между ПАО ""данные изъяты"" и ООО ""данные изъяты""; договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ""данные изъяты"" и Шевчук О.П. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; договоры уступки права требования по договорам ипотеки, заключенные между ООО ""данные изъяты"" и Шевчук О.П., зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8N.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения встречного иска Погорелого М.Л. возражал.

Представитель ответчика Погорелого М.Л. в судебном заседании исковые требования Шевчук О.П. не признал, а встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец Шевчук О.П., ответчик Погорелый М.Л., представители ответчиков по встречному иску - Общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"", Публичного акционерного общества ""данные изъяты"" в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, Шевчук О.П. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его в части отказа в удовлетворении ее иска отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска Шевчук О.П. в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, Погорелый М.Л. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его в указанной части отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал, что отсутствуют основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, ввиду того, что она подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый рабочий день, так как ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем в "адрес".

Ответчик и его представитель просили восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать 5 дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения в силу положений ч.2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что председательствующим судьей было разъяснено сторонам право ознакомления с полным текстом решения суда в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что мотивированное решение суда было принято не ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного суда РФ, течение срока апелляционного обжалования решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Шевчук О.П. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба Погорелого М.Л. сдана в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что обе апелляционные жалобы были поданы сторонами спора с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Апелляционные жалобы не содержат просьбы о восстановлении пропущенного срока на их подачу, вопрос о его восстановлении судом первой инстанции не разрешался.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Отклоняя доводы представителя Шевчук О.П. - ФИО7 о том, что апелляционная жалобы была подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый рабочий день, так как ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем в "адрес", судебная коллегия, исходя из норм ст. 5, 112 Трудового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 N 1-П, постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 20-ПВ11 полагает, что установленные в субъекте Российской Федерации дополнительные праздничные дни, которые не установлены в качестве праздничных дней федеральным законодательством, не могут быть учтены при исчислении процессуальных сроков, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Шевчук О.П. и апелляционная жалоба Погорелого М.Л. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Ходатайство ответчика и его представителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, ч. 1 ст. 321 ГПК РФ подлежит разрешению судом, принявшим обжалуемое решение.

Лица, участвующие в деле, при оставлении их апелляционных жалобы без рассмотрения по существу, не лишены права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного ими процессуального срока, представив доказательства уважительности причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шевчук О.П. и апелляционную жалобу Погорелого М.Л. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: