Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2017 г. по делу N 33-5102/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Мотиной И.И., Белоусовой В.В.,

при секретаре Марушко В.В.

рассмотрела 27 июня 2017 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО2 от 21 февраля 2017года.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца и прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 С учетом уточнений требований просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Основанием увольнения явились расчетно-платежные ведомости за июнь 2016 г. и август 2016 года. С увольнением не согласна, так как вышеуказанные расчетно-платежные ведомости рассчитаны верно, в связи с тем, что договор о полной материальной ответственности работодатель не заключал, она не могла быть уволена по указанному основанию, кром того, при увольнении нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Полагая действия ответчика неправомерными, просила удовлетворить её требования.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Увольнение ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признано незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в ФИО10 в должности главного бухгалтера. С ответчика взыскан в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Так же разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, указывая, что главный бухгалтер является материально ответственным лицом, следовательно, увольнение по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено верно.

На апелляционную жалобу истец и прокурор поданы письменные возражения, согласно которым, они полагают, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодателем от работника не было истребовано письменное объяснение, не проведена инвентаризация либо служебная проверка, виновные действия истца, которые могли бы повлечь утрату доверия, не установлены, в связи с чем оснований для увольнения ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи утратой доверия не имелось. Кроме того, истец не обслуживала денежные и товарные ценности в связи с этим не могла быть уволена по указанному основанию.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Прокурор в судебном заседании полагал, что решение суда отмене не подлежит, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГN-л/с ФИО1 принята на должность ведущего бухгалтера ФИО10 Приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена на должность главного бухгалтера.

Согласно приказу Nл/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве основания к увольнению работодатель в приказе указал на расчетно-платежные ведомости за июнь 2016 года и август 2016 года.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя наличие основания увольнения работника, то есть установление работодателем факта совершения ФИО1 корыстного правонарушения или иного виновного действия, которое давало бы работодателю основание для утраты доверия к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодателем наличие таких обстоятельств не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, применение которого должно производиться в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания является факт совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть увольнение работника в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения им конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к нему доверия.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при применении дисциплинарного взыскания является обязательным условием наступления дисциплинарной ответственности. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты к ней доверия. Однако данные доказательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

В приказе об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГN л/с работодателем были указаны основания в виде расчетно-платежных ведомостей за июнь 2016 года и за август 2016 года (л.д.5)

Истец отрицала наличие ошибок в начислениях в расчетной ведомости за июнь 2016 года, указывая, что начисления были произведены с учетом приказов и сведений из табеля учета рабочего времени. Так же истец отрицала наличие ошибок в расчетно-платежной ведомости за август 2016 года, где были расчеты были произведены в соответствии с распоряжениями руководителя.

При этом объяснений по поводу неправильного составления расчетно-платежных ведомостей за июнь и август 2016 года ответчиком у истца не было истребовано, служебная проверка либо инвентаризация для установления вины истца в ненадлежащем составлении данных документов работодателем не проведена. В материалы дела указанные ведомости ответчик не предоставил.

Кроме того, расторжение трудового договора по рассматриваемому основанию возможно только в отношении лиц, которые замещают должности, включенные в Перечень должностей, по которым с работником может заключаться договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85, и с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО1 не занималась непосредственным обслуживанием денежных и материальных средств, должность главного бухгалтера в указанном Перечне отсутствует, истец не совмещала свою должность с какой-либо должностью из этого Перечня. Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 работодатель не заключал, в должностной инструкции главного бухгалтера отсутствуют функциональные обязанности истицы по приему, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей, приказ о наложении на истицу указанных обязанностей ответчиком не представлен.

В данном случае работодателем не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что в обязанности ФИО1 входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей,

Как было указано ранее, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст.193 Трудового кодекса РФ).

Имеющийся в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца дать объяснения, подписанный заместителем директора ФИО6 и ведущим бухгалтером ФИО7, не свидетельствует об истребовании работодателем объяснений у работника.

Истец отрицает составление такого акта в ее присутствии, а так же отрицает затребование работодателем ее объяснений относительно оснований увольнения.

Доказательств затребования у работника письменного объяснения, ответчик не предоставил. Явку лиц в судебное заседание, которые подписывали вышеуказанный акт, для дачи пояснений ответчик не обеспечил.

Учитывая, что достоверных и достаточных доказательств виновных действий ФИО1, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ней, ответчиком в суд не представлено, порядок увольнения нарушен, суд первой инстанции в силу статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно признал незаконным приказ об увольнении истца, восстановил ее на работе, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи