Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 11-6956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И.Д.,

судей Швайдак Н.А., Шушкевич О.В.,

при секретаре Юсупове Р.Е.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска, апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Челябинской металлургический комбинат" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 марта 2017 года по иску Хомякова Андрея Николаевича к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии.

Выслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" по доверенности Головко О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Хомякова А.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда подлежащим отмене и изменению в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомяков А.Н. обратился в суд с иском публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее по тексту-ПАО "ЧМК") о признании незаконными и отмене приказов ***от 03 октября 2016 года, ***от 31 октября 2016 года, *** от 14 ноября 2016 года о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в должности *** на участках агрегата ковш-печь N 4 и вакуумного дегазатора, агрегат ковш-печь N 4 отделения непрерывной разливки стали N 3 кислородно-конвертерного цеха ПАО "ЧМК" с 15 ноября 2016 года, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 ноября 2016 года по день восстановления на работе в размере 252 213 руб. 87 коп., взыскании производственной премии в размере 2 919 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ПАО "ЧМК" в должности *** на участках агрегата ковш-печь N 4 и вакуумного дегазатора, агрегат ковш-печь N 4 отделения непрерывной разливки стали N 3 кислородно-конвертерного цеха. Приказом ***от 03 октября 2016 года ему объявлен выговор в связи с незаполнением журнала учета ферросплавов за период с 06 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года и с 10 сентября 2016 года по 15 сентября 2016 года. Приказом ***от 31 октября 2016 года ему объявлен выговор за невыполнение производственного задания и снижена премия по итогам работы за октябрь 2016 года на 50%. Приказом *** от 14 ноября 2016 года он уволен с должности *** за необеспечение необходимой массовой доли углерода в металле по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ как лицо, имевшее ранее дисциплинарные взыскания. Не согласен с вынесенными в отношении него приказами, считает их незаконными, подлежащими отмене. Журнал учета ферросплавов не вел, потому что не исполнял должностные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью, а также в связи с тем, что АКП-4 был неисправен в указанный период и не эксплуатировался в связи с его ремонтом. Никакие ферросплавы по этой причине на агрегате не использовались и учету не подлежали. С приказом от 31 октября 2016 года не согласен, поскольку в производственном задании, полученном 25 октября 2016 года перед началом смены, не было указания о том, что одной плавкой необходимо выдержать условия для возможности ее обеспечения двумя марками. Непопадание в рекомендованные пределы по содержанию углерода, допущенное при плавке 29 октября 2016 года, не является дисциплинарным проступком, поскольку ТКВР N 5301 от 09 августа 2016 года не содержит ограничений по минимальному содержанию (нижнему пределу) углерода в стали марки 03Г2С. При непопадании в рекомендуемое содержание углерода сталь данной марки не отбраковывается и пригодна для дальнейшей обработки и использования. Технология производства при обработке плавки N 348924 нарушена не была. Кроме того, в должностные обязанности *** не входит подготовка шихты для обработки. Всем процессом руководит сменный мастер.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хомяков А.Н. и его представитель Мещеряков A.M. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО "ЧМК" по доверенности Головко О.О. исковые требования не признала, полагала вынесенные приказы законными.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Хомякова А.Н. к ПАО "ЧМК" удовлетворил частично. Признал незаконными и отменил приказы***от 03 октября 2016 года, ***от 31 октября 2016 года, *** от 14 ноября 2016 года о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Хомякова А.Н. Восстановил Хомякова А.Н. в должности

*** на участках агрегата ковш-печь N4 и вакуумного дегазатора, агрегат ковш-печь N 4 отделения непрерывной разливки стали N3 кислородно-конвертерного цеха ПАО "ЧМК" с 15 ноября 2016 года. Взыскал ПАО "ЧМК" в пользу Хомякова А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 15 ноября 2016 года по 01 марта 2017 года включительно в размере 202 930 руб. 70 коп., производственную премию в размере 2 919 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Этим же решением с ПАО "ЧМК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 258 руб. 50 коп.

В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г. Челябинска просит об отмене решения суда. Указывает, что, признавая незаконным приказ *** от 14 ноября 2016 года, суд неверно дал оценку положениям должностной инструкции ***, в соответствии с которой на ***возложены обязанности принимать необходимые решения по ведению технологического процесса в соответствии с требованиями технологических инструкций по результатам химического анализа проб металла и согласно расчету осуществлять необходимое количество добавок. Признавая незаконными и отменяя приказы о наложении дисциплинарных взысканий, а также удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд не учел, что обязанности *** временно возлагались на истца с его согласия. При этом Хомяков А.Н. допускал ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, находясь как в должности ***, так и в должности ***. Также указывает на неверный расчет судом заработной платы за время вынужденного прогула. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ПАО "ЧМК" представлен трудовой договор и табель учета рабочего времени, согласно которым в период с 15 ноября 2016 года по 01 марта 2017 года Хомяков А.Н. должен был отработать 53 рабочих смены по 11,5 часов, вместо 70 смен, указанных судом.

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что у суда отсутствовали основания для вывода о несоразмерности выговора тяжести допущенного Хомяковым А.Н. нарушения в системе учета ферросплавов, выразившегося в отсутствии ведения журнала учета ферросплавов, поскольку замечания и выговор имеют для работника одинаковые юридические последствия, а право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Истец в силу п. 5 приказа Конвертерного цеха ***от 30 декабря 2015 года являлся ответственным лицом за учет ферросплавов на участке АКП-4 и ВД. В связи с чем полагает, что применение в рассматриваемом случае такого вида дисциплинарного взыскания как выговор является обоснованным даже при неисполнении указанной обязанности в течение одной (а не трех смен), в виду установленной вышеуказанным приказом повышенной

ответственности, предъявляемой к ее соблюдению. Оспаривая решение суда в части признания незаконным и отмены приказа ***от 31 октября 2016 года о привлечении Хомякова A.M. к дисциплинарной ответственности, снижении производственной премии за неисполнение задания производственного характера, заявитель в жалобе ссылается на то, что судом дана односторонняя оценка объяснительной Хомякова А.Н., предоставленной им на момент разбирательства допущенного нарушения должностных обязанностей. На момент рассмотрения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось сомнений в том, что Хомяков А.Н. не был ознакомлен с производственным заданием. Признавая незаконным и отменяя приказ от 14 ноября 2016 года об увольнении Хомякова А.Н. по п. 5 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд дал неверную оценку и анализ должностных обязанностей ***. Именно ***является и организатором, и исполнителем работ по проведению технологического процесса доводки металла до нужного химического состава. Указывает на то, что при увольнении работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ имеет значение факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине трудовых обязанностей, а не должность, которую работник занимал в тот или иной период. В связи с чем указание в решении суда на незаконность увольнения по мотиву того, что приказами от 03 октября 2016 года и от 31 октября 2016 года Хомяков А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в должности ******, а уволен как ***, является неправомерным, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения. Организация трудового процесса в ПАО "ЧМК" построена таким образом, что ***с учетом имеющихся квалификационных требований регулярно назначаются исполняющими обязанности *** в период их временного отсутствия по различным причинам, что оформляется временными переводами. Сам факт прекращения временного исполнения обязанностей *** не повлек снятие или погашение дисциплинарных взысканий, примененных к Хомякову А.Н. за ненадлежащее исполнение этих обязанностей. Кроме того, должность *** хоть и не является для истца постоянной, однако указанные обязанности с его согласия возлагались на него регулярно. У ПАО "ЧМК" имелись основания для вывода о неоднократности дисциплинарных взысканий, примененных к Хомякову А.Н. в должности исполняющего обязанности ***. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное определение судом суммы заработной платы Хомякова А.Н. за время вынужденного прогула, поскольку исходя из установленного истцу графика работы в период с 15 ноября 2016 года по 01 марта 2017 года он должен был отработать не 70, а 53 смены по 11,5 часов. Неправильное определение количества смен повлекло к существенному завышению заработной платы, взысканной с ПАО "ЧМК" в пользу Хомякова А.Н.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "ЧМК" Головко О.О., истца Хомякова А.Н., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, исследовав представленные по запросу судебной коллегии дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части признания незаконным и отмены приказа ***от 31 октября 2016 года и взыскания производственной премии, подлежащим изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,

пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из материалов дела, приказом работодателя ***от 02 августа 2011 года Хомяков А.Н. был принят в кислородно-ковертерный цех ОАО "ЧМК" на должность ***(л.д. 75). 10 августа 2011 года между ответчиком и Хомяковым А.Н. был заключен трудовой договор (л.д. 72).

С 01 февраля 2013 года переведен ***на участках агрегата ковш-печь N4 и вакуумного дегазатора, агрегат ковш-печь N4 отделения непрерывной разливки стали N3 кислородно-конвертерного цеха (л.д. 74).

Приказом ***от 05 августа 2016 года на Хомякова А.Н. было возложено исполнение обязанностей *** (л.д. 50), с ним было заключено соглашение о временном переводе на другую работу с 06 августа 2016 года (л.д. 49).

19 сентября 2016 года у Хомякова А.Н. истребована объяснительная по вопросу нарушения в системе учета ферросплавов на АКП-4 (л.д. 58).

Приказом ***от 03 октября 2016 года Хомякову А.Н. как ***объявлен выговор в связи с отсутствием ведения журнала учета ферросплавов за период с 06 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года и с 10 сентября 2016 года по 15 сентября 2016 года (л.д. 47).

Согласно п. 2.19 Должностной инструкции *** (л.д. 61), с которой Хомяков А.Н. был ознакомлен (л.д. 64), ***обязан вести учет производственной деятельности подчиненной смены, своевременно подготавливать и предоставлять вышестоящему руководству и соответствующим службам цеха объективную и достоверную информацию о состоянии оборудования и агрегатов, установленную отчетную и учетную документацию, в том числе, первичную, по учету рабочего времени, простоев и т.д.

Согласно п. 2.33 Должностной инструкции сменный мастер, в пределах своей компетенции, должен принимать необходимые меры по обеспечению сохранности материалов, оборудования, механизмов, иного имущества,

осуществлять работу по устранению причин и условий, способствующих совершению хищений (л.д. 62).

Хомяковым А.Н. суду первой инстанции были даны объяснения о том, что ему было известно о необходимости ведения журнала по учету расходования ферросплавов, однако поскольку агрегат АКП-4 не работал, ферросплавы не получались и не расходовались, оставались в неизменном состоянии, то во внесении записей в журнал необходимости не было. О том, что в любом случае необходимо вносить записи в журнал, ему не было известно.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Хомяковым А.Н. не были внесены записи в соответствующий журнал 11 сентября 2016 года, 12 сентября 2016 года и 15 сентября 2016 года, в периоды с 06 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года трудовую деятельность на АКП-4 не осуществлял, у него имелся лист нетрудоспособности, кроме того, у него в указанный в приказе период имелись выходные дни.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа ***от 03 октября 2016 года о привлечении Хомякова А.Н. к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что указанным приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также без учета предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Подобные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивированы судом, в связи с чем оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не соглашаясь с данными выводами суда, ПАО "ЧМК" указывает на отсутствие основания для вывода о несоразмерности выговора тяжести допущенного Хомяковым А.Н. нарушения.

Такие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по

неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских

и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции России и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Хомяков А.Н. и представитель ответчика ПАО "ЧМК" Головко О.О. указали, что АКП-4 в имеющий юридическое значение период с 24 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года работал в ограниченном состоянии, не осуществлял выплавку металла с использованием ферросплавов, доводка металла осуществлялась на других агрегатах, соответственно, расхода ферросплавов на AKEI-4 не было, что также подтверждается и записями, внесенными в журнал учета ферросплавов, согласно которым остаток ферросплавов оставался неизменным (л.д. 119), служебной запиской от 221 июня 2017 года, представленной суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ведение журнала учета ферросплавов АКП-4 в юридически значимый период не осуществлялось всеми сменными мастерами, работавшими на данном агрегате. Доказательств привлечения в связи с этим фактом к дисциплинарной ответственности иных работников ответчика ПАО "ЧМК" не представлено.

Из представленного по запросу судебной коллегии журнала учета ферросплавов на АКП-3 усматривается, что в сентябре 2016 года Хомяков А.Н. выполнял свою трудовую функцию на АКП-3, где журнал учета ферросплавов им заполнялся.

Доказательства привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части необоснованности выводов суда о признании незаконным и отмене приказа ***от 31 октября 2016 года о привлечении Хомякова А.Н. к дисциплинарной ответственности, снижении производственной премии за неисполнение задания производственного характера.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из объяснений Хомякова А.Н., указавшего, что задание выполнено не было в связи с неисполнением работодателем обязанности по доведению производственного задания до ***.

Приказом ***от 27 сентября 2016 года на Хомякова А.Н. было возложено исполнение обязанностей *** (л.д.45), с ним было заключено соглашение о временном переводе на другую работу с 27 сентября 2016 года (л.д. 44).

29 октября 2016 года у Хомякова А.Н. работодателем истребована объяснительная (л.д. 46).

Приказом ***от 31 октября 2016 года Хомякову А.Н. как ***объявлен выговор за нарушение п. 2.1 Должностной инструкции в связи с несоответствием плавки одновременно двум маркам стали С255 и стЗсп5: непопадание в заданный химический состав по марганцу для марки стЗсп5, массовая доля которого в маркировочной пробе составила 0,67%, что выше марочного предела.

Хомякову А.Н. была снижена производственная премия на 50% по итогам работы за октябрь 2016 года (л.д. 43).

Согласно п. 2.1 Должностной инструкции ***обязан осуществлять в смене оперативное и техническое руководство ведением технологического процесса на участках АКП-4 и ВД, в соответствии с действующими технологическими инструкциями, обеспечивать и контролировать качественное и своевременное выполнение утвержденных производственных заданий и графиков работ по доведению химического состава металла различных марок стали, выплавленного на участке конвертеров до установленной номенклатуры и сортамента, обеспечивать эффективное использование основных и оборотных фондов, производственных мощностей участков (л.д. 60).

При этом действительно обязанности *** обеспечивать и контролировать качественное и своевременное выполнение утвержденных производственных заданий и графиков работ по доведению химического

состава металла различных марок стали корреспондирует обязанность работодателя доводить до сведения *** утвержденные производственные задания и графики работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Хомяков А.Н. указывал на то, что до него не была доведена информация о том, что плавка должна соответствовать одновременно двум маркам стали С255 и стЗсп5 по химическому составу. В своей объяснительной от 29 октября 2016 года истец указал, что в производственном задании на смену, предоставляемом производственным управлением, не указано, что плавки С255 и стЗсп5 должны соответствовать по хим. составу друг другу (л.д. 46).

При обращении в суд в исковом заявлении Хомяков А.Н. также подтвердил, что перед началом смены 25 октября 2016 года им было получено производственное задание.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, из таких объяснений истца и искового заявления не следует, что работодателем не была исполнена обязанность по доведению производственного задания до истца. Напротив, Хомякову А.Н. было известно, что выплавляемая сталь должна одновременно соответствовать двум маркам стали С255 и стЗсп5, а требования по конкретному химическому составу указаны в производственном задании. Отсутствие же прямого указания о том, что выплавляемые марки стали должны соответствовать по химическому составу друг другу, при том, что до Хомякова А.Н. производственным заданием были доведены конкретные требования к химическому составу выплавляемой стали с указанием всех легирующих и прочих добавок, не свидетельствует, что наложение дисциплинарного взыскания в данном случае произведено работодателем незаконно.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены приказа ***от 31 октября 2016 года об объявлении Хомякову А.Н. выговора за нарушение п. 2.1 Должностной инструкции в связи с несоответствием плавки одновременно двум маркам стали С255 и стЗсп5: непопадание в заданный химический состав по марганцу для марки стЗсп5, снижение производственной премии на 50% по итогам работы за октябрь 2016 года, подлежит отмене. В данной части надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Признавая незаконным и отменяя приказ *** от 14 ноября 2016 года об увольнении Хомякова А.Н. по п. 5 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что 29 октября 2016 года при плавке до *** не были доведены результаты химического анализа проб и расчеты, согласно которым он и обязан был осуществлять подачу необходимого количества легирующих и прочих добавок.

К указанным выводам суд первой инстанции пришел на основании оценки показаний свидетелей ***указавших, что сведения о необходимых пределах доведения углерода *** дает ***.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 2.7, 2.8 Должностной инструкции ****** обязан обеспечивать и контролировать в смене соблюдение установленного порядка отбора технологических проб металла на анализ и принятие по их результатам необходимых решений по дальнейшему ведению технологического процесса; по результатам химического анализа проб и согласно расчетам осуществлять подачу необходимого количества легирующих и прочих добавок по данным содержания температуры и плавки.

Таким образом, ***является и организатором, и исполнителем работ по проведению технологического процесса доводки металла до нужного химического состава.

Следовательно, выводы суда о незаконности приказа *** от 14 ноября 2016 года в части совершения Хомяковым А.Н. 29 октября 2016 года дисциплинарного проступка не основан на фактически установленных обстоятельствах дела.

Однако неверные выводы суда в данной части не привели к ошибочным выводам в части признания незаконным приказа *** от 14 ноября 2016 года об увольнении сталевара Хомякова А.Н.

Основанием для привлечения Хомякова А.Н. к дисциплинарной ответственности по приказу *** от 14 ноября 2016 года послужило совершение им дисциплинарного проступка 29 октября 2016 года.

Приказ ***об объявлении Хомякову А.Н. выговора за нарушение 25 октября 2016 года п. 2.1 Должностной инструкции в связи с несоответствием плавки одновременно двум маркам стали С255 и стЗсп5-непопадание в заданный химический состав по марганцу для марки стЗсп5 был издан только 31 октября 2016 года.

В соответствии с разъяснениями п. 33. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее

было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Поскольку приказ ***от 03 октября 2016 года признан по решению суда незаконным, а на дату совершения 29 октября 2016 года проступка, послужившего поводом к увольнению, Хомяков А.Н. не был привлечен к дисциплинарной ответственности, так как приказ за совершение дисциплинарного проступка 25 октября 2016 года был издан работодателем только 31 октября 2016 года, то отсутствовала неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В связи с чем увольнение истца по и. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем незаконно.

Взыскивая с работодателя в пользу Хомякова А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 15 ноября 2016 года по 01 марта 2017 года включительно в размере 202 930 рублей 70 копеек, суд первой инстанции исходил из среднедневного заработка истца, составляющего 2 899 рублей 01 копейку и 70 рабочих смен которые истец должен был отработать при пятидневной рабочей неделе.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствую фактическим обстоятельствам дела и в этой части доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о неверном определении судом суммы заработной платы Хомякова А.Н. за время вынужденного прогула являются обоснованными.

Из п. 2.7 трудового договора Хомякова А.Н. (л.д. 72) следует, что работнику устанавливается сменный график работы с продолжительностью смены 11,5 часов. За период с 15 ноября 2016 года по 01 марта 2017 года включительно количество отработанных Хомяковым А.Н. смен должно было составить 53. С учетом среднедневного заработка в 2 899 рублей 01 копейка в пользу истца подлежало взысканию 153 648 рублей 85 копеек.

Таким образом, решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению. С ПАО "ЧМК" в пользу Хомякова А.Н. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 15 ноября 2016 года по 01 марта 2017 года включительно в размере 153 648 рублей 85 копеек.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула взысканного с ответчика, судебная коллегия полагает необходимым определить в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, подлежащую взысканию в доход местного бюджета, в сумме 3 763 рубля 46 копеек (за рассмотрение требований имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям - 3 463 рубля 46 копеек, а также по требованиям о признании недействительными приказов работодателя - 300 рублей).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 марта 2017 года отменить в части признания незаконным и отмены приказа ***от 31 октября 2016 года и взыскания производственной премии, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение суда изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (***, дата регистрации 16.07.2002 года) в пользу Хомякова Андрея Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула с 15 ноября 2016 года по 01 марта 2017 года включительно в размере 153 648 рублей 85 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (***, дата регистрации 16.07.2002 года) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 3 763 рубля 46 копеек.

В остальной части зто же решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Металлургического района г. Челябинска и апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинской металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: