Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 11-8322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Лаврова В.Г., Смирновой Е.Н.

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бурматовой Е.В. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 апреля 2017 года по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Бурматову М.А., Бурматовой Е.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" - по доверенности Метейко А.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурматову М.А. (далее - ИП Бурматов М.А.), Бурматовой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме **** руб. В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с неисполнением ИП Бурматовым М.А. обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N**** от 17 июня 2014 года, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании задолженности к фонду, как к субсидиарному поручителю. Платежным поручением N7 от 18 октября 2016 года Фонд перечислил в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме **** руб. На основании п.1 ст. 365 ГК РФ истец заявляет требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере **** руб.

Представитель истца Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бурматова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что поручители по кредитному договору независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не являются солидарными должниками. Таким образом, исполнивший обязательство поручитель не вправе требовать солидарного взыскания с должника и остальных поручителей.

Ответчик ИП Бурматов М.А., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении. Адвокат ИП Бурматова М.А. - Башарова Г.П., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал в солидарном порядке с ИП Бурматова М.А., Бурматовой Е.В. в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области сумму в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Бурматова Е.В. просить отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым взыскать с ИП Бурматова М.А. в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области денежные средства в сумме **** руб., в части иска о солидарном взыскании денежной суммы с Бурматовой Е.В. отказать. Апеллянт поясняет, что в рамках возникших правоотношений поручители ИП Бурматова М.А. - Бурматова Е.В. и Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области независимо друг от друга поручились за должника по разным договорам поручительства с разным объемом ответственности. Соответственно, Фонд и Бурматова Е.В. не являются солидарно обязанными в отношении друг друга. Доказательств того, что Бурматова Е.В. брала на себя обязательство в виде поручительства перед Фондом за возврат денежных средств, уплаченных Фондом, материалы дела не содержат. Системное толкование ст. 365 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора, поскольку лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга. По мнению Бурматовой Е.В., из смысла ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к основному должнику. Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Апеллянт считает, что требование о взыскании **** руб. может быть предъявлено истцом только к ИП Бурматову М.А.,

но не к Бурматовой Е.В., поскольку в данном случае Фонд не являлся солидарным сопоручителем с Бурматовой Е.В., а отвечал субсидиарно с основным должником.

В возражениях на апелляционную жалобу Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, ответчики ИП Бурматов М.А., Бурматова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не установилаоснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому

кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп.З п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. (п.З ст.365 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и ИП Бурматовым М.А. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N****, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 17 июня 2014 года по 10 июня 2016 года с лимитом в сумме **** руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктом 4 договора, размер процентов за пользование кредитом составляет 15,8% годовых, (л.д.10-18).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Бурматовой Е.В. заключен договор поручительства N**** от 17 июня 2014 года, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором, (л.д.22-25).

В тех же целях 17 июня 2014 года между ПАО "Сбербанк России", ИП Бурматовым М.А. (заемщик) и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (поручитель) заключен договор поручительства N****, по условиям которого поручитель обязуется

за обусловленное договором вознаграждение отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N**** от 17 июня 2014 года в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета 42% суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в договоре, что составляет **** рублей. Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной, (л.д. 19-21).

В связи с неисполнением заемщиком и солидарным поручителем обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N**** от 17 июня 2014 года, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана субсидиарно задолженность в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины **** руб. (л.д.4-8).

Платежным поручением N7 от 18 октября 2016 года Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области по указанному кредитному договору произвел выплату в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере **** рублей, (л.д.9)

Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области переименован в Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06 февраля 2017 года, (л.д.26-41).

Разрешая исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, руководствуясь положениями ст.ст.363, 365,387 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что истец как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства, ответчики доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представили, равно как и доказательств, что долг истцу погашен. Установив, что поручитель - Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области - исполнил за заемщика ИП Бурматова М.А. обязательства по кредитному договору, выплатив ПАО "Сбербанк России" сумму в размере **** руб., суд пришел к выводу, что к истцу перешли права требования по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование этого кредитора, в связи с чем исковые требования на основании п.1ст.365 ГК РФ следует удовлетворить, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность в солидарном порядке.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что в рамках возникших правоотношений Бурматова Е.В. и Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области независимо друг от друга поручились за должника ИП Бурматова М.А. по разным договорам поручительства с разным объемом ответственности, соответственно, Фонд и Бурматова Е.В. не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, отсутствуют доказательства того, что Бурматова Е.В. брала на себя обязательство в виде поручительства перед Фондом за возврат денежных средств, уплаченных Фондом, не могут быть основанием для отмены решения суда.

Из анализа положений ст.ст.363, 384, 387, п. 1 ст. 365 ГК РФ следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только право требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные истцом исковые требования о солидарном взыскании задолженности не только к заемщику ИП Бурматову М.А., но и к поручителю Бурматовой Е.В.

Судебная коллегия полагает ошибочным мнение апеллянта о том, что системное толкование ст. 365 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора, к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к основному должнику.

То обстоятельство, что ответственность Фонда по договору поручительства являлась субсидиарной, правового значения при удовлетворении исковых требований, предъявленных к другому поручителю, о взыскании исполненного по договору поручительства не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные статьей 325 ГК РФ, не могут быть применены.

Как следует из материалов дела поручителями (Бурматовой Е.В., Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области) заключены самостоятельные договоры с кредитором - ПАО "Сбербанк России". В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить волеизъявление поручителей на совместное обеспечение кредитного обязательства.

Поскольку поручительство Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области является самостоятельным и им исполнено обязательство должника ИП Бурматова М.А. в размере **** рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 387 ГК РФ к истцу в указанной части перешли права, принадлежавшие кредитору, в том числе и обеспечивающие обязательство требования к другому поручителю о солидарном с должником исполнении обязательства.

Суд не квалифицировал поручительство нескольких лиц как совместное, не установив наличие соответствующего волеизъявления поручителей (Бурматовой Е.В., Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области), направленного именно на совместное обеспечение обязательства по кредитному договору. Напротив, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность в размере **** руб. в солидарном порядке, суд пришел к выводу о самостоятельном характере заключенных договоров поручительства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурматовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи