Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2017 г. по делу N 11-8478/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Винниковой Н.В., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пархомчик Ольги Дмитриевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2017 года, по иску Пархомчик Сергея Михайловича к Пархомчик Ольге Дмитриевне о прекращении права совместной собственности, признании права долевой собственности, иску Бочкаревой Олеси Сергеевны к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Пархомчик Сергею Михайловичу, Пархомчик Ольге Дмитриевне о признании недействительными договора передачи квартиры в совместную собственность, зарегистрированного права совместной собственности на квартиру, включении в число участников приватизации, определении долей в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Пархомчик О.Д., третьего лица Бочкаревой О.С- Николаенко Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархомчик СМ. обратился в суд с иском к Пархомчик О.Д., в котором с учетом уточнений (л.д. 106-107) просит прекратить право общей совместной собственности на земельный участок по адресу: ****, признать за истцом и ответчиком право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** и жилой дом по адресу: ****, в долях - по 1/2 доле за каждым, так как соглашение о выделе долей не достигнуто, право собственности на жилой дом не зарегистрировано, в 2009 году истец выехал из дома по требованию ответчика и не имеет возможности пользоваться домом.

Третье лицо Бочкарева О.С. обратилась в суд с иском с самостоятельными требованиями к Пархомчик СМ., Пархомчик О.Д., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в

котором с учетом уточнений (л.д. 143-144) просит признать недействительным договор передачи жилой квартиры от 10 марта 1994 года в совместную собственность Пархомчика СМ. и Пархомчик О.Д., признать недействительным зарегистрированное за Пархомчик СМ. и Пархомчик О.Д. права совместной собственности на спорную квартиру, включить Бочкареву О.С в числе участников приватизации спорной квартиры, определить за Пархомчик СМ., Пархомчик О.Д. и Бочкаревой О.С. по 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что 12 апреля 1990 года Сосновским райисполкомом Челябинской области выдан ордер N **** Пархомчик СМ. на право занятия жилой площади размером **** кв.м в квартире **** на семью из трех человек (Пархомчик О.Д., Пархомчик О.С, Пархомчик СМ.). В указанной квартире Бочкарева О.С. зарегистрирована до настоящего времени. В 2009 году отец Пархомчик СМ. сообщил, что уходит из семьи и оставляет квартиру дочери и жене Пархомчик О.Д. После того, как отец обратился в суд с иском о выделении ему 1/2 доли дома и земельного участка, Бочкарева О.С. поняла, что у нее отсутствуют какие-либо права на данное недвижимое имущество. Считает, что при заключении договора приватизации были нарушены ее права как несовершеннолетнего ребенка на участие в приватизации жилого помещения.

Определением суда от 15 марта 2017 года Бочкарева О.С. признана третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Истец Пархомчик СМ. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца Пархомчик СМ. - Орлов И.С в суде первой инстанции исковые требования Пархомчик СМ. поддержал, требования Бочкаревой О.С не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Пархомчик О. Д., третье лицо с самостоятельными требованиями Бочкарева О.С, их представитель Лысенко Т.В. в суде первой инстанции исковые требования Пархомчик СМ. не признали, поддержали требования Бочкаревой О.Д.

Третьи лица Бычков А.П., Бычкова Р.В., Бычков П.А., представитель третьего лица администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд первой инстанции исковые требования Пархомчик СМ. удовлетворил и отказал в удовлетворении исковых требований Бочкаревой О.С.

В апелляционной жалобе Пархомчик О.Д. просит об отмене решения суда, в заявленных требованиях Пархомчик СМ. отказать, исковые требования Бочкаревой О.С. удовлетворить.

Указывает на то, что Бычков А.П., Бычков П.А., Бычкова Р.В. не были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, ссылаясь на то, что Федеральный закон РФ N26 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вступил в силу 11 августа 1994 г., т.е. после заключения договора приватизации спорной квартиры, не принял во внимание, что во -первых договор передачи жилых квартир в совместную собственность зарегистрирован в Долгодеревенской сельской администрации 29 сентября 1994 г. за входящим N53, а в Сосновском бюро технической инвентаризации 05 января 1995 г.,

Во-вторых Верховный Суд в Постановлении N 8 от 24 августа 1993 г. указал, что лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся несовершеннолетние членами его семьи, либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма, и в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Только после этого в Закон о приватизации жилищного фонда в 1994 г. были внесены соответствующие изменения, которым, по сути, придали обратную законную силу.

Указывает на то, что были нарушены права их дочери Бочкаревой О.С. Имеются все основания для признания договора передачи жилой квартиры по адресу: ****, недействительным.

Ссылается на то, что срок исковой давности для защиты своего права Бочкаревой О.С. не пропущен.

Пархомчик СМ., Пархомчик О.Д., Бочкарева О.С, Бычков А.П., Бычкова Р.В., Бычков П.А., представители администрации Сосновского района Челябинской области , администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении дела слушанием не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст.ст. 167ч.З, 327ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Пархомчик О.Д., третьего лица Бочкаревой О.С- Николаенко Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Пархомчик О.Д. и Пархомчик СМ. состояли в зарегистрированном браке с 31 декабря 1987 года по 07 сентября 2010 года, от брака имеется дочь Бочкарева (Пархомчик) О.С, **** года рождения.

12 апреля 1990 года Пархомчик СМ. выдан ордер на право занятия семьей из трех человек (Пархомчик СМ., Пархомчик О.Д., Пархомчик О.С.) трехкомнатной квартиры по адресу: ****.

На основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от 10 марта 1994 года, заключенного между администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области и Пархомчик СМ., квартира **** по адресу: **** передана в совместную собственность Пархомчик СМ. и Пархомчик О.Д., договор поставлен на учет ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области 05 января 1995 г.

Государственная регистрация права собственности на квартиру не произведена.

Постановлением главы Долгодеревенского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 28 декабря 2005 года Пархомчик СМ. и Пархомчик О.Д. предоставлен в совместную собственность земельный участок из категории "земли поселений" по адресу: ****, для ведения личного подсобного хозяйства площадью **** кв.м. Указанный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером ****.

Право общей совместной собственности Пархомчик СМ. и Пархомчик О.Д. на данный земельный участок зарегистрировано 30 мая 2006 года.

На земельном участке с кадастровым номером **** расположена квартира с кадастровым номером **** по адресу: ****.

Бочкарева О.С. зарегистрирована по адресу: **** с 13 июля 1990 г. по настоящее время.

Дом по ул.**** является двухквартирным, собственниками квартиры **** являются Бычковы А.П., Р.В., П.А., которые привлечены в качестве 3 лиц.

Разрешая исковые требования Пархомчика С.Н., суд первой инстанции , руководствуясь п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 253, п. 1 и п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу , что Пархомчик СМ. и Пархомчик О.Д. принадлежат на праве общей совместной собственности спорные земельный участок и расположенная на нем квартира, соглашение о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто и потому удовлетворил иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бочкаревой О.С. , суд, руководствуясь ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на день заключения оспариваемого договора от 10 марта 1994 г), п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции), Законом РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшим на день заключения оспариваемого договора от 10 марта 1994 г., ст.ст. 196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор передачи жилых квартир в совместную собственность от 10 марта 1994 г. заключен в соответствии с действовавшими на тот момент нормами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", потому оснований для признания его недействительным не имеется, кроме того, Бочкаревой О.С. пропущен срок исковой давности .

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции правильным.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылка на то, что третьи лица Бычков А.П., Бычков П.А., Бычкова Р.В. не были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, коллегия находит несостоятельной. Из материалов дела следует, что о времени и месте проведения судебных заседаний, в том числе , итогового 11 апреля 2017 г. , третьи лица заблаговременно извещались судебными повестками, направленными заказными письмами, по месту своего жительства, однако судебные повестки не получили, извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.115- на судебное заседание 27 февраля , л.д. 147-на судебное заседание 15 марта, л.д. 150- на судебное заседание 11 апреля). Согласно п.1 ст. 165 .1 Гражданского кодекса Российской

Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о наличии объективных причин, по которым третьи лица не получают судебные повестки по месту жительства, в деле не имеется. Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" ( утв. приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п(ред. от 15.06.2015)), ответчиком не представлено, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и размещена заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ ред. от 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что судом третьи лица извещены и суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Ссылки в жалобе на нормы ст.ст. 28,37, п.4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского законодательства и ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации , несостоятельны, так как Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) вступил в силу с 01.01.1995г., Жилищный кодекс Российской Федерации, вступил в силу с 01 марта 2005 г., а оспариваемый договор передачи жилых квартир в совместную собственность заключен 10 марта 1994 г.

Согласно ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991г. N 1541-1 ( в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации ) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Часть 2 ст. 7 названного Закона, предусматривающая, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, введена в действие с 14.08.1994г.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что Бочкарева О.С. имела равные с родителями права на приватизацию спорной квартиры.

Согласно разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8"0 некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов .

Суду не представлены доказательства наличия разрешения органов опеки и попечительства на то, чтобы Пархомчик СМ. и Пархомчик О.Д. приватизировали квартиру без участия несовершеннолетней дочери.

Однако, указанное не является основанием для отмены решения суда, так как по ходатайству представителя ответчика Пархомчика СМ. суд обоснованно применил исковую давность по требованиям Бочкаревой О.С

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен ( в редакции с 01.09.2013г.).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции до 01.09.2013г.) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ( п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения о том, что срок исковой давности для защиты своего права Бочкаревой О.С. не пропущен, судебной коллегией отклоняются.

При заключении оспариваемого договора были нарушены требования действовавшей в тот момент ст. 133 КоБС РСФСР.

Согласно ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции до 01.9.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013г. N 100-ФЗ

нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона ( п.6),

установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года. ( п. 9).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. ( п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.01.2013).

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, (п.1).

Оспариваемый договор приватизации зарегистрирован в Долгодеревенской сельской администрации 29.09.1994г. , поставлен на учет Сосновским бюро технической инвентаризации 05.01.1995г. и с этого момента началось исполнение данного договора, так как у собственников возникли права и обязанности по владению, пользованию и распоряжению квартирой, и в том числе по уплате налогов.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( в редакции до 01.01.2017) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43(ред. от 07.02.2017)мО некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если нарушение прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан) совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бочкарева О.С. достигла совершеннолетия 28 июля 2006г., а с исковыми требованиями об оспаривании договора приватизации обратилась 15.03.2017г. - по истечении 10 лет , потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ею срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения , судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархомчик Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи