Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-2253/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Железцовой (Коноплянко) Л.А., Мастерной В.П. об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Мастерной В.П. к ПАО "Сбербанк России", Коноплянко Л.А. о признании договора залога незаключенным, прекращении залога

по апелляционной жалобе Мастерной В.П.

на решение Новооскольского районного суда от 21 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Мастерной В.П. Аветиковой А.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Холодовой Ж.А. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

29.09.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Железцовой Л.А. заключен кредитный договор N 37877, по условиям которого Банк предоставил заемщику автокредит в сумме 511 829 руб. 37 коп на покупку нового транспортного средства, оплату страховой премии по договору страхования, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 14,5 % годовых.

Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.

Железцова Л.А. в связи с замужеством изменила фамилию на Коноплянко, указанное обстоятельство подтверждается паспортными данными.

Решением Новосокольского районного суда Белгородской области от 22 августа 2016 года с Коноплянко (Железцовой) Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N 37877 от 29.09.2012 года в размере 550464,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14704,65 руб. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET KLIT (Aveo) идентификационный номер N год выпуска 2012, государственный регистрационный знак N.

17.08.2016 г. Коноплянко Л.А. продала автомобиль CHEVROLET KLIT (Aveo) идентификационный номер (VIN) N год выпуска 2012, государственный регистрационный знак N Гринько А.Ю., которая 19.08.2016 года поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

31.08.2016 года Гринько А.Ю. продала автомобиль CHEVROLET KLIT (Aveo) идентификационный номер (VIN) N год выпуска 2012, государственный регистрационный знак N, Мастерной В.П., которая зарегистрировала автомобиль в ГИБДД.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 24.11.2016 года на основании заявления представителя ПАО "Сбербанк России" решение Новооскольского районного суда от 22 августа 2016 года в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль CHEVROLET KLIT (Aveo) идентификационный номер (VIN) N год выпуска 2012, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Коноплянко (Железцовой) Л.А., отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.12.2016 года на основании определения Новооскольского районного суда Белгородской области ответчик Г. А.Ю. заменена на ответчика Мастерную В.П.

В судебном заседании представитель истца - Щербатенко В.Е., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Мастерной В.П. о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 вышеуказанной статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, Мастерная В.П. извещалась о времени и месте судебного разбирательства на 21.02.2017 г. по адресу: "адрес", тогда как с 22.09.2016 г. Мастерная В.П. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес".

Судебная повестка о явке в суд по данному адресу Мастерной В.П. не направлялась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ. Неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, то есть нарушило ее права, предусмотренные ст. 12, 35 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в связи с нарушениями норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Определением от 06.06.2017 судебной коллегией принято встречное исковое заявление Мастерной В.П. к ПАО "Сбербанк России", Коноплянко Л.А. о признании договора залога незаключенным, прекращении залога.

При новом рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.09.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Коноплянко Л.А. заключен кредитный договор N37877, по условиям которого Банк предоставил заемщику автокредит на покупку автомобиля CHEVROLET KLIT (Aveo) идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, и оплату страховой премии по договору страхования в размере 475 505 рублей под 14,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого автомобиля - марки автомобиль CHEVROLET KLIT (Aveo) идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак N.

В связи с неисполнением условий кредитного договора по состоянию на 04.05.2016 года у Коноплянко Л.А. возникла задолженность в размере 550464,84 руб.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 319, 334, 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника задолженности по кредитному договору и решением от 22 августа 2016 года с Коноплянко (Железцовой) Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк РФ" взыскал задолженность по кредитному договору N37877 от 29.09.2012 года в размере 550464,84 руб., из которой 363 139,57 руб. - просроченный основной долг, 81637,49 руб. - просроченные проценты, 53 369,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 29 518,0 руб. - неустойка за просроченные проценты, 22799,82 руб. неустойка за неисполнение условий договора, государственная пошлина в сумме 14704,65 рублей.

Указанным решением также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET KLIT (Aveo) идентификационный номер (VIN) N год выпуска 2012, государственный регистрационный знак N.

Поскольку Коноплянко Л.А. в период нахождения дела в производстве Новооскольского районного суда, до вынесения решения суда 17.08.2016 года произвела отчуждение залогового имущества, определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 24.11.2016 года вышеуказанное решение в части обращения взыскания на предмет залога отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, по сведениям ГИБДД собственником указанного автомобиля в настоящее время является Мастерная В.П., приобретшая его 31.08.2016 года у Г. А.А, которая в свою очередь 17.08.2016 года приобрела автомобиль у Коноплянко (Железцовой) Л.А.

Согласие залогодержателя (истца по делу) на отчуждение заложенного автомобиля Коноплянко (Железцовой) Л.А. отсутствует.

Статья 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия, приходит к выводу, что последний собственник спорного автомобиля - Мастерная В.П. не является добросовестным владельцем, ввиду того, что приобрела автомобиль 31.08.2017 года и при заключении договора купли-продажи могла знать о наличии обременения и в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку право залога не прекратилось.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Как видно из материалов дела, уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге 23.05.2015 года, то есть до совершения сделок по отчуждению автомобиля, находилось в открытом доступе. Следовательно, Мастерная В.П. имела реальную возможность получить информацию о том, что у спорного автомобиля имеется обременение. При этом ею при заключении договора купли-продажи не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля.

Поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, судебная коллегия приходит к выводу, что к Мастерной В.П. перешли обязанности залогодателя.

По смыслу п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. При этом в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 договора залога транспортного средства N 37877/1, залоговая стоимость указанного автомобиля составляет 575 505 руб.

Согласно отчету N 18/04/16-04 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества по состоянию на 20.04.2016 г. рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства- автомобиля CHEVROLET KLIT (Aveo) идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак N составляет 318000 рублей, ликвидационная 250000 рублей.

Ссылка, что Банк внес недостоверные сведения в реестр залогов, указав залогодателем Железцову Л.А., тогда как согласно ПТС у автомобиля имеется два идентификационных номера, которые в обязательном порядке должны быть внесены в уведомление, не свидетельствуют, что Мастерная В.П. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Как следует из представленного Банком уведомления о возникновении залога в нем отражены данные как о залогодателе, так и указан идентификационный номер N. Отсутствие в уведомлении второго номера, не указывает на отсутствие залога, а соответственно и возможности Мастерной В.П. на получении информации о приобретаемом автомобиле.

Что касается встречного иска Мастерной В.П. о признании договора залога незаключенным и его прекращении, то в его удовлетворении следует отказать.

Обращаясь в суд с указанным иском, Мастерная В.П. сослалась на то, что договор залога является незаключенным, в связи с несоблюдением сторонами его существенных условий - места нахождения заложенного имущества, срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Кроме того свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС залогодателем залогодержателем в соответствии с условиями договора залога представлены не были, как и не был представлен страховой полис, в связи с чем договор залога не состоялся.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Содержание договора залога позволяет без сомнения индивидуализировать предмет залога автомобиль марки CHEVROLET KLIT (Aveo) идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, сторонами согласованы все существенные условия о залоге, в том числе его предмет и оценка в размер 575505,00 руб., существо, размер и срок исполнения обязательства (до выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору) обеспечиваемого залогом, условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество( у залогодателя).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора залога спорного транспортного средства.

Что касается требований о прекращении залога, то как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Так как сделка по отчуждению автомобиля между Железцовой Л.А. (Коноплянко) и Гринько А.Ю. 17.08.2016 г. и между Г. А.Ю. и Мастерной В.Р. 31.08.2016 г., совершены после 01.07.2014 г., приведенные выше положения подлежали применению в случае доказанности факта того, что Мастерная В.П. не знала и не должна была знать о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения Мастерной В.П ... автомобиля, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Мастерной В.П.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда от 21 февраля 2017 г. по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Железцовой (Коноплянко) Л.А., Мастерной В.П. об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Мастерной В.П. к ПАО "Сбербанк России", Коноплянко Л.А. о признании договора залога незаключенным, прекращении залога отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" к Коноплянко (Железцовой) Л.А., Мастерной Вите Павловне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET KLIT (Aveo) идентификационный номер (VIN) N год выпуска 2012, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Мастерной В.П., установив начальную продажную цену в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Мастерной В.П. к ПАО "Сбербанк", Коноплянко Л.А. о признании договора залога незаключенным, прекращении залога отказать.

Председательствующий

Судьи