Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1731/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Луневой ФИО16 к Тарасюк ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя истца Иванова А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей истца Бухарметовой С.А., Иванова А.А., представителя ответчика Эрдынеева С.П., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Тонких Е.В., действуя в интересах ИП Луневой Е.И., обратилась в суд с названным иском к Тарасюк Е.В.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного нежилого помещения площадью " ... " кв.м. цокольного этажа на поэтажном плане ... с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: " ... ", согласно договору купли-продажи от ... года зарегистрированного в МУП БТИ. В " ... " году к нежилому помещению племянником истца возведен пристрой (стилобат), оформлено право собственности на площадь " ... " кв.м., получено свидетельство.

... года представитель по доверенности Иванов А.А. заключил договор купли-продажи с Тарасюк Е.В. на объекты площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м. Пунктом " ... " договора стороны договорились, что право собственности у покупателя на приобретаемые нежилые помещения возникают с момента государственной регистрации. Однако, Росреестром отказано в регистрации права на помещение площадью " ... " кв.м., в этой связи истец полагает, что договор купли-продажи недействителен.

Кроме того, оплата по договору ответчиком не произведена.

... года ответчику направлялись претензия о расторжении договора, ... года претензия об освобождении нежилого помещения, оставленные ответчиком без ответа.

По мнению стороны истца, договор расторгнут, а в части площади " ... " кв.м. является недействительным.

Определением суда от ... года судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Лунев В.В.

В судебное заседание истец ИП. Лунева Е.И., ответчик Тарасюк Е.В., а также третье лицо Лунев В.В. не явились, надлежаще извещены.

Представители истца Тонких Л.П., Иванов А.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Эрдынеев С.П. иск не признал, полагал, что сделка купли-продажи была совершена сторонами и подписана, оснований для удовлетворения иска не имеется, так как передача имущества от законного собственника является легитимной.

Районным судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванов А.А. просит об отмене обжалуемого постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что отказ в государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение площадью " ... " кв.м. означает отсутствие самой сделки. Кроме того, сделка не была исполнена, не произведена оплата со стороны покупателя. Также просит об исключении из мотивировочной части решения вывод суда: "Доводы стороны истца о неуплате ответчиком суммы по договору также были ранее предметом рассмотрения в суде по иску ИП Луневой Е.И. к Тарасюк Е.В. о взыскании денежных средств, которые оставлены без удовлетворения (решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... года (дело N " ... "). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ... г.)".

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бухарметова С.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ранее объект являлся единым помещением, но при регистрации договора, Росреестр обязал его разделить на два, так как субъект права собственности возник на основании свидетельства, другой - на основании договора от ... года. Однако сделка была зарегистрирована и выдано свидетельство ответчику как на отдельное помещение площадью " ... " кв.м. При этом, на помещение площадью " ... " кв.м. в регистрации отказано и в праве за Луневой Е.И. и в переходе права. На основании решения Арбитражного суда РБ от ... года истец приобрела законное право на помещение " ... " кв.м., в связи с чем Луневой Е.И. поставлен вопрос об истребовании имущества у Тарасюк Е.В. Согласно пояснениям представителя ответчика Эрдынеева С.П., изложенных в протоколе судебного заседания, им признается факт неоплаты по договору. Полагали, перехода права собственности не произошло в связи с чем, истец имеет право истребовать свое имущество обратно.

Другой представитель истца Иванов А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Эрдынеев С.П. с ними не согласился, ссылаясь на наличие сделки, передаточного акта, порождающих право владения. Согласно договору расчет по нему произведен до его подписания, поэтому расписки не оформлялись. Полагал верным вывод суда о том, что нельзя истребовать у Тарасюк Е.В. имущество, так как договор не был расторгнут, и она имеет полное право владеть и пользоваться им. Помещение " ... " кв.м. является подвальным, а помещение " ... " кв.м. выходит на проезжую часть.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещались судом.

Коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ... года между продавцом Московским Акционерным банком содействия предпринимательства "Мосбизнесбанк" и покупателем ИП Луневой Е.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения цокольного этажа, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... "

Договор зарегистрирован в Улан-Удэнском Бюро технической инвентаризации ... года под N

... года между ИП Луневой Е.И. и Тарасюк Е.В. заключен договор купли-продажи нежилых помещений расположенных по адресу: г ...

- нежилое помещение, общей площадью " ... " кв.м., этаж цокольный, стоимостью " ... " руб.;

- нежилое помещение, общей площадью " ... " кв.м., этаж цокольный, стоимостью " ... " руб.

Согласно п. " ... " названного Договора расчет между сторонами произведен в полном размере до подписания договора.

... года Управлением Росреестра по РБ произведена государственная регистрация прав объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью " ... " кв.м., этаж цокольный.

В регистрации второго объекта - нежилого помещения, общей площадью " ... " кв.м., этаж цокольный, отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ... года заявление ИП Лунёвой Е.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворено.

Согласно выписки из ЕГРП от ... года право собственности о на объект недвижимого имущества - цоколь, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: г" ... ", кадастровый номер объекта: ... зарегистрировано в Управление Росреестра по РБ за Луневой Е.И. ... года.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 166, 168, 309, 310, 420, 549, 550, 551 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи совершен в письменной форме, заключен сторонами добровольно, имущество фактически передано ответчику, принимая во внимание разъяснения вышестоящих судов, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ регистрирующего органа в регистрации права и перехода права на нежилое помещение площадь. " ... " кв.м. по договору купли-продажи от ... года не может повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, законодателем определено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем акт государственной регистрации не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, имеет цель признания и подтверждения государством права, возникшего в силу оснований, предусмотренных ст. 8 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, районный суд пришел к правомерному выводу, что ответчик Тарасюк Е.В. является законным владельцем спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, поскольку, с момента подписания договора обязанность покупателя принять недвижимое имущество, равно как и обязанность продавца передать его считается исполненной.

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы с момента подписания договора купли-продажи Тарасюк Е.В. приобрела статус законного владельца спорного имущества, тем более что ее владение основано на действительном договоре.

Требование истца ИП Луневой Е.И. об истребовании спорного имущества из владения ответчика Тарасюк Е.В. при наличии действующего, не расторгнутого договора купли-продажи от ... года удовлетворению не подлежит.

Позиция стороны истца о неисполнении сделки Тарасюк Е.В., так как ею не произведена оплата по договору, не может быть принята судебной коллегией во внимание, как не имеющая правового значения, поскольку требование о расторжении договора купли-продажи по указанному основанию, в рамках рассматриваемого дела, ИП Луневой Е.И. не заявлялось.

Требование об исключении из мотивировочной части решения вывод суда о том, что доводы стороны истца о неуплате ответчиком суммы по договору являлись предметом рассмотрения в суде по иску ИП Луневой Е.И. к Тарасюк Е.В. о взыскании денежных средств, оставленного без удовлетворения, автором жалобы не мотивировано, оснований для этого судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2017 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Луневой ФИО18 к Тарасюк ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов