Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 22-4458/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мальцевой Е.В., Медведевой Е.И.,

при секретарях Чирниновой А.Б., Апенкиной А.А.,

с участием прокуроров ... Фролова М.И., Бороздиной Г.Б.,

потерпевших Ю, Щ, С, С2, В,

представителя потерпевшего С - Ф,

осужденного Ефимова ( / / )35

его защитника - адвоката Аминова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Аминова А.Р., Монкевича П.И. на приговор Октябрьского районного суда ... от ( / / ), которым

Ефимов ( / / )35,

родившийся ( / / ) в ... , ранее не судимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ефимову ( / / )35 назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ).

Этим же приговором разрешены гражданские иски потерпевших, с Ефимова ( / / )35 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу: Ю - ... рублей ... копеек, К - ... рублей ... копеек, Щ - ... рублей ... копеек, В - ... рублей ... копеек, С2 - ... рублей ... копеек, С - ... рубль ... копейки.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб, возражений на них потерпевших, прокурора, выступления осужденного Ефимова ( / / )35, адвоката Аминова А.Р., просивших приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., потерпевших, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ефимов ( / / )35 признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО ... используя свое служебное положение, присвоил денежные средства, вверенные ему потерпевшими Ю, К, В, С2, в крупном размере, потерпевшими СЩ - в особо крупном размере.

Преступления совершены Ефимовым ( / / )35 в период с ( / / ) по ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ефимов ( / / )35 вину в совершении преступлений не признал. По обстоятельствам дела показал, что являлся генеральным директором ООО ... , в указанные в обвинительном заключении даты заключал договоры с потерпевшими на строительство жилых домов и поставку строительных материалов, получал от них денежные суммы. Часть обязательств выполнил в отношении каждого потерпевшего, однако одновременно был вынужден тратить полученные деньги на устранение недостатков по другим заказам в рамках ранее заключенных договоров, вследствие чего образовался "кассовый разрыв", когда сумма поступлений была меньше суммы необходимых трат. Исковые требования потерпевших признал в полном объеме, утверждая, что умысла на хищение денежных средств потерпевших не имел, денежные средства потерпевших не присваивал.

В апелляционной жалобе адвокат Аминов А.Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо вернуть дело прокурору. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а назначенное Ефимову ( / / )35 наказание - чрезмерно суровым. Ефимову ( / / )35 в ходе предварительного расследования по нескольким эпизодам предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, статья 159.4 УК РФ с ( / / ) утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с ( / / ) предусмотрена ст. 159 УК РФ. Деяния, совершенные до ( / / ), должны квалифицироваться по ст. 159.4 УК РФ. Полагает, что действия Ефимова ( / / )35 квалифицированы органами предварительного следствия и судом неверно.

В действиях осужденного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку с потерпевшими заключены гражданско-правовые договоры, умысла на хищение денежных средств потерпевших не имел, каждому потерпевшему частично возместил ущерб и предложил достроить незавершенные объекты строительства.

Ефимов ( / / )35 состоит на учете у врача-психиатра, в мае 2015 года проходил лечение, в связи с чем необходимо было назначить судебно-психиатрическую экспертизу для установления его вменяемости и способности защищать права и интересы в суде.

В апелляционной жалобе адвокат Монкевич П.И. просит приговор суда отменить, оправдать Ефимова ( / / )35 в совершении преступлений, за которые он осужден, за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовного закона.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие умысел Ефимова ( / / )35 на совершение хищения денежных средств потерпевших, поскольку работы по заключенным договорам выполнялись, однако по объективным причинам не были выполнены в полном объеме. Между потерпевшими и Ефимовым ( / / )35 заключены договоры подряда, денежные средства потерпевшего не являлись вверенными ему, поскольку получены в качестве оплаты работ и товаров на основании заключенных договоров, поступили в собственность ООО ... Действия Ефимова ( / / )35 не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в приговоре фактически описаны признаки состава ст.159.4 УК РФ, а не ст. 160 УК РФ, что является нарушением уголовного закона. Поскольку действия Ефимова ( / / )35 совершены до ( / / ), при доказанности умысла на совершение мошенничества они подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Ефимова ( / / )35 корыстной цели и причинения потерпевшим имущественного ущерба. Не приняты во внимание и не оценены судом показания Ефимова ( / / )35 о том, что денежные средства потерпевших, полученные с целью исполнения обязательств по заключенным с ними договорам, направлены на строительство и устранение недостатков объектов строительства, а не присвоены осужденным.

Полагает, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем приговор суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов потерпевшие В, Ю, Щ, СС2 и государственный обвинитель Х просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ефимова ( / / )35 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевших установлены обстоятельства оплаты по ним, дальнейшего отказа об исполнения условий данных договоров осужденным.

В основу приговора судом первой инстанции правильно положены показания потерпевших Ю, К, С, В, Щ, С2 о том, что они заключили с ООО ... в лице генерального директора Ефимова ( / / )35. договоры строительного подряда, а потерпевшая С2 - договор поставки строительных материалов, в связи с возникшими договорными отношениями передали, то есть вверили Ефимову ( / / )35 денежные средства на строительство домов и поставку материалов, при этом осужденным не были возвращены неосвоенные денежные средства, не были поставлены в полном объеме строительные материалы, то есть денежные средства, вверенные потерпевшими, Ефимовым ( / / )35 были незаконно присвоены. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено.

Эти показания потерпевших объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе представленными ими договорами, дополнительными соглашениями к ним, актами выполненных работ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, и другими, содержание которых сторонами не оспаривается. Представлены указанными потерпевшими и доказательства, свидетельствующие об их попытках урегулировать с Ефимовым ( / / )35 вопрос о незамедлительном возврате вверенных ему и неосвоенных денежных средств. Этими же доказательствами подтверждаются факты вверения потерпевшими денежных средств осужденному, частичное их освоение.

В соответствии с заключениями судебных строительно-технических экспертиз NN 1/10с, 1/11с, 1/80с, 1/88с, 3/74э, 1/87с установлена рыночная стоимость материалов и работ по строительству жилых домов потерпевших Ю, Щ, по возведению фундаментов у потерпевших С, В (т.11 л.д.67-166, 173-232, т.12 л.д. 166-234, 241-248, т.13 л.д.1-35, 205-238, т.14 л.д. 1-15, 88-141).

Об обстоятельствах деятельности Ефимова ( / / )35 в связи со строительными и отделочными работами на других объектах пояснили свидетели Я, Е, В, Г, Ж, Ж2, К, Ш, представив соответствующие документы: договоры, сметы к ним, правоустанавливающие документы на земельные участки, документы, подтверждающие оплату по договорам.

С видетель Д1 отрицал наличие каких-либо договорных отношений с Ефимовым ( / / )35, направленных на выполнение обязательств по строительству, возникших у осужденного перед заказчиками.

В соответствии с выписками по счетам ООО ... (т. 15 л.д. 136-144, 132-133, 145-148, 153-156), по данному счету практически нет движения; денежные средства, поступавшие от заказчиков, Ефимов ( / / )35 не вносил на расчетный счет организации.

Из выписок по счету матери осужденного - Е - в ОАО ... следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) Ефимов ( / / )35 внес на него и снял в общей сложности ... рублей (т. 15 л.д. 202-213, 215-224, 225-227).

Из сведений, предоставленных УГИБДД по ... , следует, что супруга осужденного Ефимова ( / / )35 - Х являлась в периоды 2011-2014 годов владельцем нескольких автомобилей ... (т. 18 л.д. 2-102, 103-123).

Оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно признав их относимыми и допустимыми, а их совокупность - достаточной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Ефимова ( / / )35 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все версии, выдвинутые стороной защиты: о невиновности Ефимова ( / / )35, о наличии гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшими, об образовании "кассового разрыва", при котором сумма поступлений денежных средств оказалась меньше суммы расходов, что нее позволило ему в срок завершить все работы по заключенным договорам, о влиянии экономической ситуации, о вмешательстве в его предпринимательскую деятельность третьих лиц, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, о чем в приговоре приведены аргументированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Ефимов ( / / )35 в отношении потерпевших Ю, К, Щ, С, В, С2, имел финансовую возможность выполнить принятые на себя обязательства, однако распоряжался вверенными ему денежными средствами по своему усмотрению, о чем свидетельствует отсутствие сведений о движении средств от потерпевших по счетам ООО ... факты приобретения дорогостоящих автомобилей членами его семьи, внесение на счет родственника многомиллионных сумм. При этом объективных доказательств тому, что он направлял полученные от потерпевших денежные средства на выполнение обязательств по другим договорам, не имеется. Показания свидетеля К, допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защиты, также об этом не свидетельствуют.

Утверждение в судебном заседании супруги осужденного - свидетеля Х о том, что для приобретения автомобилей ... она брала кредиты в банках, несмотря на представленные ею документы, не подтверждает, что автомобили приобретались с привлечением заемных средств, поскольку кредиты не являлись целевыми, из представленных документов невозможно достоверно установить, что именно данные денежные средства использовались при оплате за приобретаемые автомобили.

Таким образом, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений. При этом вопреки доводам защиты, объективная сторона данных преступлений в приговоре изложена в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, каких-либо противоречий относительно способа совершения преступления не имеется.

Действия Ефимова ( / / )35 правильно квалифицированы судом первой инстанции по эпизодам с потерпевшими Ю, К, В, С2 - по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение денежных средств, вверенных виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по эпизодам с потерпевшими Щ и С - по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение денежных средств, вверенных виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку, как правильно установлено судом и указано в приговоре, денежные средства, которые были вверены Ефимову ( / / )35 потерпевшими на основании заключенных договоров, он на исполнение возникших обязательств не направил, а присвоил, обратив в свою пользу, причинив потерпевшим материальный ущерб не в результате коммерческого риска, а в результате реализации своего корыстного умысла.

Оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ефимова ( / / )35 судебная коллегия не усматривает, приходя к выводу о том, что он может нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания осужденному Ефимову ( / / )35 суд правильно исходил из требований ст.60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены наличие на иждивении двух малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В качестве данных о личности отмечены положительные характеристики осужденного, состояние его здоровья, наличие постоянных мест жительства и работы, совершение им преступлений впервые.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, и судебная коллегия таких оснований не установила. Судебная коллегия считает назначенное Ефимову ( / / )35. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения Ефимову ( / / )35 определен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, суд в качестве доказательств вины Ефимова ( / / )35 привел заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа от ( / / ) в отношении свидетеля П (т. 17 л.д. 125-144), заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении свидетеля Д (т. 17 л.д. 153-160).

Однако, результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов проверки следственных версий, и не относятся к числу источников доказательств.

Таким образом, психофизиологические исследования показаний свидетелей П и Д с использованием полиграфа в силу невозможности определения их достоверности не имеют доказательственного значения. Поэтому из приговора указанные доказательства подлежат исключению, что не влияет на правильность выводов суда, приведенных в приговоре.

Рассматривая гражданские иски потерпевших Ю, К, В, Щ, С2 и С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, причем как в части взыскания прямого материального ущерба, так и убытков, процентов за пользование денежными средствами. Как указано в приговоре, основанием для такого вывода явилось признание гражданских исков Ефимовым ( / / )35 в полном объеме.

Вместе с тем, по смыслу закона, по делам о хищении чужого имущества, при условии, что в результате преступления объектом посягательства являются только правоотношения собственности, взысканию подлежит установленный судом прямой материальный ущерб, причиненный в результате преступления. К нему не могут быть отнесены убытки, понесенные на восстановление нарушенного права, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, и прочее. Данные требования истцов подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку иск потерпевшего С удовлетворен частично, а иск потерпевшей К - полностью, приговор в части решения, принятого судом первой инстанции по гражданскому иску потерпевшего С, подлежит изменению, а по гражданскому иску потерпевшей К - отмене, с принятием в этой части нового решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего С, по мнению судебной коллегии, подлежит частичному удовлетворению, в части взыскания с Ефимова ( / / )35 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме ... руб., гражданский иск потерпевшей К следует удовлетворить частично, в части взыскания с Ефимова ( / / )35 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевших С и К следует отказать.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену приговора, в том числе и нарушений права осужденного на защиту, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда ... от ( / / ) в отношении

Ефимова ( / / )35 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключения психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа в отношении П (т.17 л.д. 125-144), Д (т.17 л.д. 153-160).

Гражданский иск потерпевшего С удовлетворить частично, взыскать с Ефимова ( / / )35 в пользу С ... ( ... рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В части решения по гражданскому иску потерпевшей К приговор отменить. Принять в данной части новое решение.

Гражданский иск потерпевшей К удовлетворить частично. Взыскать с Ефимова Михаила Георгиевича в пользу К ... рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: