Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 22-4697/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Казанцева Д.В. и Русановой И.Л., при секретаре Ахметчановой Н.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденного Леушина К.Н.,

адвоката Рябкова В.А., осуществляющего защиту осужденного Леушина К.Н.,

представителя потерпевшего - ГКУ Свердловской области "Билимбаевское лесничество" Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Леушина К.Н. и адвоката Рябкова В.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года, которым

Леушин Константин Николаевич,

родившийся ( / / ) в ... ,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на осужденного Леушина К.Н. возложены обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения Леушину К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С осужденного Леушина К.Н. взыскано в пользу ГКУ Свердловской области "Билимбаевское лесничество" *** рубль *** копеек в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

С осужденного Леушина К.Н. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой работ по проведению судебной экспертизы, в сумме *** рублей *** копеек.

Также по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Рябкова В.А. и осужденного Леушина К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кравчук Ю.Б. и представителя потерпевшего Ч., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Леушин К.Н. признан виновным в том, что в период с ( / / ) по ( / / ) совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинив ущерб в сумме *** рубль, что является особо крупным размером.

Преступление совершено в лесном массиве на участке СХПК "Битимский" ГКУ Свердловской области "Билимбаевское лесничество" на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леушин К.Н. вину в совершении преступления не признал.

На приговор суда поступили апелляционные жалобы, в которых:

- адвокат Рябков В.А. просит постановленный приговор отменить и оправдать Леушина К.Н. по предъявленному обвинению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению защитника, свидетели С., З., Ш., Г., Н., П., А., М. заинтересованы в исходе уголовного дела, поэтому их показания заслуживают критической оценки. Судом первой инстанции необоснованно были положены в основу обвинительного приговора первичные показания свидетелей Щ. и Ю., поскольку в последующем указанные свидетели пояснили, что, находясь на делянке, они выполняли только работы по очистке мест рубок, а первичные показания давали под давлением сотрудников правоохранительных органов. В уголовном деле не имеется доказательств того, что обнаруженные при осмотре места происшествия 59 пней образовались в результате незаконной валки деревьев Леушиным К.Н. В протоколе осмотра делянки от ( / / ) следователем К. отмечено, что в волоке N пней от незаконной рубки лесных насаждений не обнаружено, что противоречит данным протокола осмотра места происшествия от ( / / ). Защитник обращает внимание на заключение эксперта от ( / / ), в соответствии с которым деревья пород сосна, береза, спилы которых изъяты с делянки N и представлены эксперту, были срублены в течение периода зимнего покоя деревьев, то есть с в период с ( / / ) по ( / / ) года, указывая, что результаты иных экспертиз не подтверждают виновность Леушина К.Н. в незаконной рубке деревьев. Защитник полагает, что давая объективную оценку имеющимся доказательствам, можно сделать вывод о невиновности Леушина К.Н. в предъявленном ему обвинении;

- осужденный Леушин К.Н. в собственной апелляционной жалобе также просит об отмене приговора и оправдании. Имеющийся в уголовном деле протокол осмотра делянки не соответствует требованиям закона, поскольку осмотр был произведен без его участия и без участия понятых, на пнях не было проставлено клеймо. Анализирует показания директора ГКУ СО "Билимбаевское лесничество" О. о том, что он не подписывал акт о лесонарушении, потому, по мнению автора жалобы, указанный акт является недействительным. По заключению эксперта установить точное время рубки деревьев не представляется возможным. Считает, что свидетели М. и Л. оговорили его, чтобы скрыть ошибки в своей работе. Просит учесть, что свидетели сотрудники полиции З. и С. также оговаривают его, поскольку по приезду на делянку они требовали с него деньги или лес, но им было отказано. О факте вымогательства он сообщал по телефону доверия в ОМВД России по ... Судом не был учтен и тот факт, что он был избит сотрудником полиции З., что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ( / / ). Лес, который находился на делянке, был вывезен сотрудниками полиции З. и С., как вещественное доказательство без составления каких-либо процессуальных документов, подсчета кубатуры и клеймения. Указывает, что свидетели Ю. и Щ. давали показания под давлением сотрудников полиции, о чем сообщили в судебном заседании. Кроме того, необоснованно судом не были приняты во внимание показания свидетелей Ц. и Я..

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного старший помощник Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Ж. приводит доводы о законности обжалуемого приговора и отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Леушина К.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, законными и обоснованными, квалификацию действий правильной, а назначенное наказание справедливым.

Согласно материалам уголовного дела, между ООО "Р." и возглавляемым Леушиным К.Н. ООО "Л.К." ( / / ) был заключен договор N на вывоз древесины, трелевку и очистку мест рубок делянки N (выдел N, квартал N) участка СХПК "Битимский" Билимбаевского участкового лесничества. Срок работ был определен до ( / / ).

Рубка деревьев в данном лесном массиве осуществлялась силами и средствами других организаций в период до ( / / ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лесничий М. показал, что ГБУ Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" была выделена под выборочную санитарную рубку делянка в Билимбаевском лесничестве. Лесопатолог отобрал подлежащие вырубке деревья, он присутствовал при их клеймении. Срок рубки на данной делянке был установлен до ( / / ), на вывозку древесины была предоставлена отсрочка до ( / / ). В середине ( / / ) года он вместе с Л. ездил производить промежуточную приемку делянки, было установлено, что рубка на делянке закончена. На погрузочной площадке находилось около 45 кубометров дерева, он проходил по волокам, в волоках спиленных деревьев не было, высоких пней при осмотре не наблюдал. Также на делянке не было техники и ее следов. О проделанной работе он составил промежуточный акт, в котором указал, что необходимо произвести доочистку с приемкой делянки в мае. В ( / / ) года ему сообщили, что на делянку прибыли сотрудники полиции. Приехав, он увидел, что по сравнению с январем на делянке была техника, рабочие, лежали поперек волоков спиленные березы, добавилось 3-4 лесовоза спиленной и разделенной на 6 метровые хлысты древесины. Он ходил по волокам, считал свежеспиленные пни, отмечал те пни, у которых поверх снега был свежий опил, что свидетельствовало о свежей рубке, так как снег в ( / / ) года шел часто. Пни, которые образовались после рубки деревьев до ( / / ) были уже засыпаны снегом. От пней имелись свежие следы трелевки до погрузочной площадки. Уборка порубочных остатков, обычно, производится одновременно с рубкой, с запозданием не более чем в несколько дней.

Свидетель Л. подтвердила показания М., также пояснила, что, приехав в ( / / ) года на делянку, видела, что в волоках лежат свежеспиленные березы, это было видно по опилу на снегу.

( / / ) лесничим М. в присутствии заместителя начальника ГБУ Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" Л. и мастера леса Билимбаевского участкового лесничества Х. был составлен Акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), согласно которому был произведен осмотр мест рубок в квартале N выделе N делянке N по договору купли-продажи лесных насаждений N, заключенному ( / / ). При осмотре установлено: площадь лесосеки 7,8га, фактически вырублено 7,8га, наличие древесины и лесоматериалов на день освидетельствования 40-45 м3. Замечания присутствующих при осмотре: убрать поврежденные деревья, имеется древесина на погрузочной площадке в объеме 40-45 м3, отсрочка по вывозке древесины до ( / / ) (т. N л.д. N)

Свидетели Г.С. и З., являющиеся сотрудниками полиции, дали показания о том, что, прибыв на место незаконной рубки, услышали, что работает бензопила, увидели, что рабочие валят лес. Водитель лесовоза, заехавшего на делянку, позвонил начальнику, после чего приехал Леушин К.Н., привез договор, по которому рубка на делянке была разрешена до ( / / ). Прибывший лесничий М. пояснил, что в ( / / ) года проверял делянку, работы на ней не производились, рубка носит незаконный характер. Со слов рабочих, они рубили лес по указанию Ляушина К.Н. При обследовании делянки были обнаружены свежеспиленные деревья, рядом с пнями лежал свежий опил, хотя за 3-4 дня до этого шел снег. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого составлялась схема, зарисовывались обнаруженные свежеспиленные пни, эти пни были пересчитаны, с некоторых пней делались спилы.

Согласно протоколу, сотрудниками полиции ( / / ) был осмотрен участок лесного массива квартала N, выдела N делянка N, ГКУ СО "Билимбаевское лесничество", участок СХПК "Битимский", расположенный в ... На осматриваемой делянке произведена выборочная рубка леса. Присутствует снежный покров глубиной более одного метра. Делянка имеет прямоугольную форму, общей площадью 7,8 га. На снежном покрове имеются многочисленные следы волочения. На делянке имеются деревья пород сосна, ель, береза различными диаметрами ствола от 10 до 70 сантиметров. В ходе осмотра трех волоков обнаружено 59 пней деревьев пород сосна и береза, высота пней до 50 сантиметров, диаметр пней от 29 до 60 сантиметров (т. N л.д. N).

В соответствии с Актом о лесонарушении N от ( / / ) в Билимбаевском участковом лесничестве Билимбаевского лесничеств ... обнаружено лесонарушение в квартале N выделе N Билимбаевского участкового лесничества, урочище СХПУ "Битимский", категория защищенности - защитные леса, вид лесонарушения - незаконная рубка, совершено в ( / / ), обнаружено ( / / ), незаконная рубка деревьев породы сосна и береза в количестве 59 штук, объемом 59,348 куб.м., на сумму *** рублей (т. N л.д. N).

Объем лесохозяйственного ущерба определен по сортиментным и товарным таблицам и составил для сосны - 50,432 куб. м., для березы - 8,916 куб. м., в денежном выражении ущерб составил *** рублей (т. N л.д. N).

Ведомостью перечета незаконной рубки в квартале N выдел N урочище СХПК "Битимский" установлено, что незаконно было срублено 59 деревьев, из них объемом 50,432 куб.м. сосны и 8,916 куб. м. березы (т. 1N л.д. N).

Кроме того, судом были допрошены в качестве свидетелей рабочие, нанятые Леушиным К.Н. и осуществлявшие работы непосредственно на делянке.

Свидетель Ж. суду пояснил, что вместе с земляками приехал к Леушину К.Н. работать на лесопилке в 20-х числах ( / / ) года. Леушин К.Н. на своем автомобиле привез их на делянку, показал границы делянки, сказал, что необходимо пилить деревья, показывал, какие деревья пилить. Леушин приезжал практически каждый день, осматривал делянку, контролировал работу. Спиленный ими лес периодически вывозился. Леушин К.Н. документы на делянку сначала не показывал, потом привез и стало понятно, что ( / / ) делянка уже была закрыта. Они пилили живой деловой лес.

Из показаний свидетеля Щ. от ( / / ) в ходе предварительного следствия следует, что на делянке они валили живые сырорастущие деревья. В ( / / ) года при встрече Леушин К.Н. заплатил ему деньги за работу, сказал, что нужно изменить показания, что он и сделал (т.N л.д.N).

Допрошенный в качестве свидетеля Е. суду пояснил, что вместе со знакомыми приехал из ... на заработки, договорился о работе на делянке, Леушин К.Н. говорил, что нужно будет валить лес, затем увез их в лес. На делянке они жили в вагончике, бригадиром был У. Леушин К.Н. показывал, какие деревья надо рубить, контролировал работу, привозил воду и продукты питания. В лесу работали 15-20 дней.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлена виновность Леушина К.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, а приведенные осужденным и защитником в апелляционных жалобах доводы опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так, с достоверностью установлено, что Леушин К.Н. в силу заключенного договора не имел права на организацию работы по рубке деревьев.

Из показаний лесничего М. следует, что, прибыв ( / / ) на делянку, он обнаружил, что работы подрядной организацией по рубке леса закончены, на делянке рабочие и техника отсутствует, о чем был составлен соответствующий промежуточный акт.

Прибывшие по сообщению о незаконной рубке леса ( / / ) сотрудники полиции Г.С. и З. установили, что рабочими на делянке проводилась в их присутствии рубка леса, рабочие имели бензопилы, на делянке находился лесовоз. Прибывший лесничий М. подтвердил незаконность проводимой рубки деревьев. Вызванный рабочими их руководитель Леушин К.Н. надлежащих разрешительных документов не предоставил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели из числа нанятых Леушиным К.Н. рабочих дали показания о том, что именно Леушин К.Н. организовал на делянке работу, по его указанию они занимались рубкой и распиловкой деревьев.

Возникшие в показаниях свидетелей Щ. и Ю. противоречия были устранены предусмотренным законом способом, т.е. путем оглашения ранее данных ими показаний.

Свидетель Ф. дала показания о том, что у Леушина К.Н. работала менеджером по производству. Из Башкирии к Леушину К.Н. приезжали работники, с которыми был заключен договор на вывозку древесины и очистку делянки. Практически каждый день Леушин К.Н. ездил контролировать работу бригады.

Из показаний присутствовавших ( / / ) при осмотре места происшествия, т.е. делянки, лиц, следует, за несколько дней до этого был снегопад, и для них было явно, какие деревья являлись свежеспиленными, о чем свидетельствовали следы волочения по снежному покрову, следы опила возле пней.

Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности в исходе дела допрошенных судом свидетелей С., З., М. и других, перечисленных в жалобах, чем-либо достоверным не подтверждены.

Оснований для оговора указанными свидетелями осужденного Леушина К.Н. не установлено.

Приведенные защитником выводы эксперта, изложенные в заключении от ( / / ), о том, что деревья пород сосна, береза, спилы которых изъяты с делянки N, были срублены в течение периода зимнего покоя с ( / / ) по ( / / ) года, не противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела и не являются основанием для оправдания Леушина К.Н.

Описанные осужденным Леушиным К.Н. в апелляционной жалобе факты незаконных действий сотрудников полиции при его задержании не влияют на доказанность его вины и квалификацию действий по данному головному делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия осужденного Леушина К.Н. были правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Действия Леушина К.Н. при отсутствии разрешительных документов на рубку лесных насаждений носили незаконный характер, размер причиненного ущерба определен на основании приведенных в приговоре расчетов со ссылкой на Постановление Правительства РФ N273 от 08 мая 2007 года и составил *** руб., что является особо крупным размером.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное Леушину К.Н. наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции обоснованно постановленосчитать условным.

Судебная коллегия считает такое наказание справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск ГКУ Свердловской области "Билимбаевское лесничество" разрешен правильно.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств и распределении судебных издержек принято судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Леушина К.Н. и адвоката Рябкова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи