Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 07 июля 2017 г. по делу N 22-4929/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Гимгиной К.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б., потерпевшего О. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Акимова А.А. на постановление Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного

Акимова А.А., ( / / ),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора Кравчук Ю.Б., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, потерпевшего О., оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

Акимов А.А. осужден:

- приговором Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28 июня 2012 года, по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

- приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05 марта 2008 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 мая 2008 года и постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28 июня 2012 года, за совершение 8 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 годам лишения свободы за каждое, за совершение 21 преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2007 года, окончательно к 12 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Акимов А.А. просит данное судебное решение отменить и его ходатайство удовлетворить. Утверждает, что тот же состав суда уже третий раз отказывает ему в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям. Обращает внимание на стабильность своего положительного поведения, поскольку ранее наложенные взыскания давно погашены поощрениями, о чем свидетельствует постановление прокурора, и солидарно удовлетворены все исковые требования потерпевших, возражений от которых не поступало. Считает предвзятым и несоответствующим положениям закона отношение к себе суда и прокурора. Указывает, что ранее судимый соучастник совершенных им преступлений уже условно-досрочно освобожден от наказания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения Акимова А.А.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срок, а именно почти 10 лет из назначенных ему судом 12 лет 8 месяцев лишения свободы.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Акимов А.А., отбывающий наказание за совершение более 30 насильственных тяжких и особо тяжких преступлений против собственности, ранее неоднократно нарушал установленный порядок и условия содержания в местах изоляции от общества, за что 5 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям, которые являются погашенными, при этом позитивная динамика в его поведении прослеживается лишь с октября 2012 года, то есть на протяжении менее половины отбытого им срока, согласно результатам психологического обследования, осужденный нечувствителен к критике, однако имеет высокий уровень притязаний.

В соответствии с пояснениями в суде апелляционной инстанции потерпевшего О., из взысканных приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05 марта 2008 года денежных средств в сумме 21189 рублей до настоящего времени ему выплачена только половина, что также свидетельствует об отсутствии у Акимова А.А., несмотря на его утверждения, необходимой степени исправления и должного стремления к скорейшему полному возмещению причиненного преступными действиями вреда.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Акимова А.А. не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является однозначно стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты, мотивированно согласившись с обоснованной позицией в судебном заседании представителя прокуратуры, полагавшего невозможным условно-досрочное освобождение осужденного.

Все иные обстоятельства, в том числе отсутствие действующих взысканий, наличие значительного количества поощрений, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Акимова А.А., другие положительно характеризующие его сведения, были также известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о предвзятом и необъективном отношении к осужденному со стороны судьи первой инстанции, разрешавшем поданное им ходатайство по существу, не имеется, предусмотренные ст.ст. 61, 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по указанному судебному материалу, отсутствуют. Рассмотрение этим же судьей предыдущих ходатайств Акимова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основанием для его отвода также не является.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Что же касается ссылки осужденного на удовлетворение аналогичного ходатайства другого соучастника преступлений М., то данное обстоятельство на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении Акимова А.А. не влияет, так как степень исправления лица, отбывающего уголовное наказание, определяется судом строго индивидуально, исходя из конкретных характеризующих осужденного сведений, представленных им самим, администрацией исправительного учреждения, другими заинтересованными сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07 апреля 2017 года в отношении Акимова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк