Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 22-4991/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Белобородовой А.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

осужденного Баранова В.Н.,

защитника - адвоката Киселевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Баранова В.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2017, которым

Баранов В.Н.,

родившийся ( / / ) в ... ,

гражданства не имеющий,

ранее судимый:

...

- осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Содержится под стражей.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выступления осужденного Баранова В.Н. и защитника Киселевой Г.Г., поддержавших доводы жалобы, дополнений к ней об изменении приговора, мнение прокурора Филиппова А.П., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Баранов В.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества гр.М., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей. Кроме того, Баранов В.Н. признан виновным в уклонении от административного надзора, а именно самовольном оставлении поднадзорным лицом места своего жительства. Преступления совершены в период с ( / / ) по ( / / ) в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Баранов вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баранов с приговором не согласен ввиду неверной оценки судом доказательств и неправильной квалификации его действий в отношении М., несправедливости назначенного наказания по обоим преступлениям. Указывает, что открыто похитил имущество М., при этом угрозы применения насилия к потерпевшей не высказывал и насилие не применял. В его жилище каких-либо предметов, которые могли быть им использованы в качестве оружия, не было обнаружено, наличие телесных повреждений у М. ничем не подтверждено, потерпевшая его оговаривает. Полагает, что судом при оценке доказательств нарушены требования ст.17 УПК РФ. Просит учесть состояние здоровья, явку с повинной по эпизоду хищения имущества М., совершенному в силу стечения тяжелой жизненной ситуации, переквалифицировать действия по этому преступлению на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить более мягкое наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, применить правила ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Баранова государственный обвинитель Куваева И.А.

просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, правильно установлены все значимые фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда о виновности осужденного Баранова и квалификации его действий в объеме предъявленного обвинения.

Сам Баранов не отрицал, что совершил хищение имущества М., о чем добровольно сообщил в явке с повинной, указав, что ( / / ) открыто похитил у девушки-водителя такси кошелек.

В суде Баранов показал, что во время поездки в машине такси у него возник умысел на хищение денежных средств М., поэтому он взял из кармана водительской двери кошелек потерпевшей. М. пыталась вернуть похищенное, однако он смог похитить имущество и покинуть автомобиль. Насилия, угроз к потерпевшей не применял и не высказывал.

Потерпевшая М. в суде показала, что во время движения Баранов говорил ей, куда следует ехать, таким образом они оказались в тупике. Осужденный левой рукой сделал ей захват за шею, прижал к себе. Она почувствовала, что под ребра ей уперлось что-то тонкое и острое, Баранов велел сидеть тихо, иначе угрожал "пырнуть". Позвать на помощь, сопротивляться не могла, шея была сдавлена, Баранов сдавливал еще сильнее, требовал передать кошелек, говорил, что терять ему нечего, он проиграл большую сумму в игровых автоматах. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она отдала кошелек, в этот момент осужденный практически душил ее. В кошельке было 3300 рублей, водительское удостоверение, дисконтные и банковские карты, которые материальной ценности для нее не представляют. Заявка на услуги такси поступила ей по телефону.

Судом не были установлены основания для оговора осужденного потерпевшей, ее показания последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Ч., подтвердившего, что с ( / / ) на ( / / ) Баранов находился в помещении игровых автоматов, после ухода Баранова в заведение пришли сотрудники полиции и девушка, которая описала внешность нападавшего, по предъявленной фотографии он опознал Баранова;

свидетеля С. о том, что ночью ( / / ) на остановочном комплексе передавал свой телефон мужчине для вызова такси. По предъявленной сотрудниками полиции фотографии опознал данного мужчину - Баранова.

Также виновность Баранова подтверждена протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в квартире Баранова обнаружены и изъяты черный женский кошелек с пластиковыми картами и водительским удостоверением на имя М..

По факту уклонения от административного надзора Баранов вину признал полностью. Помимо этого судом были допрошены свидетели П. и Б., являющиеся сотрудниками полиции, которые показали, что по прибытии в ... после освобождения из мест лишения свободы Баранов непродолжительное время проживал по указанному им адресу, ночью с ( / / ) на ( / / ) покинул место жительства, его местонахождение было установлено лишь после задержания сотрудниками полиции.

Свидетель В. в ходе предварительного расследования показала, что в сети Интернет познакомилась с Барановым, он был у нее в гостях всего 2 раза. Прекратила с ним отношения и сменила место жительства после того, как от сотрудника полиции узнала, что Баранов указал адрес ее квартиры в качестве места проживания после освобождения из мест лишения свободы.

Судом исследованы решение ... об установлении в отношении Баранова административного надзора на срок 6 лет; заявление от ( / / ), в котором Баранов в качестве адреса места проживания после освобождения по отбытии наказания указал квартиру В. - ... ; предупреждение Баранова от ( / / ) о недопустимости нарушений установленных в отношении него административных ограничений; рапорт от ( / / ) об отсутствии Баранова по избранному месту жительства; сведения регистрационного листа об отсутствии явок на регистрацию поднадзорного лица ( / / ) и ( / / ).

Приведенные в приговоре доказательства сомнений не вызывают, неустранимых противоречий не содержат, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, проверены, проанализированы и оценены судом, их совокупность является достаточной для разрешения дела.

С учетом всех обстоятельств: безлюдного места и ночного времени совершения преступления, физического превосходства Баранова над М., высказывания конкретной угрозы причинить телесное повреждение в случае отказа в передаче имущества, которая сопровождалась сдавливанием органов ее шеи рукой и давлении в бок неустановленным острым предметом, субъективного восприятия М. угроз со стороны Баранова, - выводы суда о наличии у потерпевшей реальных оснований опасаться за свою жизнь или здоровье являются обоснованными.

Действия Баранова верно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения квалификации действий Баранова, о чем осужденный просит в жалобе.

При назначении Баранову наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание вины по преступлению в отношении М. и полное признание вины в уклонении от административного надзора, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению в отношении М., состояние здоровья.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. "Д" ч.1 ст.61 УК РФ. Материалы уголовного дела, протокол судебного заседания, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат сведений, которые могли бы свидетельствовать о совершении Барановым преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Не могут быть признаны таковыми материальные затруднения ввиду отсутствия гражданства РФ, на которые ссылается осужденный, а также наличие у Баранова заболевания, не лишающего его трудоспособности.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого определен верно. Наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Наличие в действиях Баранова рецидива преступлений исключало применение при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УКРФ, а также ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению в отношении М..

Отсутствие оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

С доводами жалобы о снижении наказания, назначенного по совокупности преступлений, также нельзя согласиться, оно соответствует ч.3 ст.69 УК РФ и является справедливым и соразмерным.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "Г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом неправильно исчислен срок содержания под стражей Баранова до постановления приговора, подлежащий зачету в срок наказания.

Так, в приговоре указано, что в срок наказания Баранову следует зачесть время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ( / / ) по ( / / ). Однако, как следует из материалов уголовного дела, Баранов по подозрению в совершении преступления фактически был задержан сотрудниками полиции в день совершения преступления, то есть ( / / ) (т.1 л.д. 99). Следовательно, в срок наказания ему должно быть зачтено время содержания под стражей до постановления приговора, то есть с ( / / ) по ( / / ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2017 в отношении Баранова В.Н. изменить.

Зачесть в срок наказания время содержания Баранова В.Н. под стражей с ( / / ) по ( / / ) включительно, в остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Баранова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу после его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - /Александрова В.В.

Судьи - /Сивкова Н.О.

/Кузнецова М.Д.