Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-10105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Яковенко М.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Родионова А.Ю. к администрации Ивдельского городского округа о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Родионов А.Ю. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в его пользовании на условиях договора социального найма находилась квартира по адресу: ... Весной 2012 года данный дом и его квартира уничтожены в результате пожара, также сгорело все имущество, находившееся в квартире. Квартира и имущество застрахованы не были. Кроме того, истцу в связи с данным пожаром были причинены нравственные страдания, поскольку он переживал из-за случившегося, пытался спасти свое имущество, поранился. Возместить материальный ущерб и моральный вред должен именно данный ответчик, поскольку должностные лица администрации обещали предоставить ему взамен другое жилье, но так и не предоставили. Кроме того, квартира истца находилась на первом этаже жилого дома, и она была уничтожена по вине ответчика, поскольку рядом с домом не был оборудован пожарный колодец, в связи с чем пожарные вынуждены были брать воду из реки, в результате чего пожар не был потушен своевременно. После пожара администрация округа выплатила ему материальную помощь в размере около 5000 - 6000 руб., однако эти деньги были потрачены на собирание справок для решения жилищного вопроса.

Просил взыскать с ответчика стоимость справок, собранных истцом для решения жилищного вопроса, в сумме 3727 руб. 79 коп., стоимость сгоревшей квартиры в сумме 300000 руб., стоимость сгоревшего имущества в сумме 46000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил отказать в применении срока исковой давности, поскольку он не пропущен, либо восстановить его, поскольку он не обращался в суд в связи с тем, что должностные лица администрации обещали предоставить ему жилье, однако так и не предоставили, последний раз обращался в администрацию в 2016 году.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований на том основании, что в предоставлении жилого помещения истцу было отказано, поскольку он не был признан малоимущим, оснований для возмещения истцу стоимости квартиры не имеется, поскольку квартира не находилась в собственности истца, справки необходимы были для решения вопроса о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Ответственность за причиненный истцу вред должны нести лица, виновные в пожаре. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований Родионова А.Ю. к администрации Ивдельского городского округа отказано.

С Родионова А.Ю. в доход местного бюджета Ивдельского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6697 руб. 27 коп.

С таким решением не согласилась представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить, настаивает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку последнее обращение истца с заявлением в администрацию имело место в 2016 году. Полагает, что в уничтожении квартиры и имущества истца имеется вина администрации, поскольку около сгоревшего дома не было пожарного колодца, в связи с чем пожарная машина набирала воду для тушения в реке, что затянуло процесс тушения пожара. При наличии такого пожарного колодца пожарные успели бы спасти первый этаж дома. В этой связи просит взыскать с ответчика материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате пожара, который выразился в ухудшении состояния здоровья истца. Просит снизить размер взысканной госпошлины, указывает, что госпошлину будет оплачивать она (представитель истца), которая является инвалидом третьей группы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из указанных положений закона потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба и морального вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец на основании договора социального найма от 23.07.2008 проживал в ... по адресу: ... 23.04.2012 по причине нарушения правил пожарной безопасности неустановленным лицом произошел пожар в указанном доме, в связи с чем квартира, в которой проживал истец и имущество, находившееся в ней на сумму 46000 руб., уничтожено.

Судом также установлено, что уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пожара ... 10.07.2012 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В связи с уничтожением указанной выше квартиры, истец 25.06.2012 обратился в администрацию Ивдельского городского округа с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Постановлением от 24.07.2012 истцу в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении отказано, в связи с тем, что он не был признан малоимущим. Такие действия администрации истец не оспаривал в судебном порядке.

Исходя их положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 7, статья 18, части 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Исходя из указанных положений закона, ответчик в связи с обращением истца с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма правомерно истребовал у истца документы, подтверждающие доход, приходящийся на каждого члена семьи истца, а также относительно стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи истца и подлежащего налогообложению, независимо от того, что члены семьи истца не были зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что около сгоревшего дома не был оборудован пожарный колодец, что явилось причиной уничтожения огнем первого этажа жилого дома, где была расположена квартира истца, поскольку пожарные не могли своевременно потушить пожар из-за отсутствия воды, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, какими-либо доказательствами по делу такие доводы не подтверждены, основаны на предположении истца.

Поскольку истец не представил суду доказательств тому, что материальный ущерб и моральный вред был причинен в результате неправомерных действий ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом также правомерно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к исковым требованиям о возмещении материального ущерба, поскольку начало срока исковой давности в силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исходя из оснований заявленных к ответчику исковых требований о возмещении материального ущерба в связи с тем, что пожар не был потушен своевременно по вине администрации, поскольку рядом с домом не был оборудован пожарный колодец, о нарушении своего права истец узнал в день причинения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик обещал предоставить квартиру взамен утраченного жилого помещения, последнее обращение истца имело место в 2016 году, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не являются состоятельными.

Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем, как следует из положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, льготы при уплате государственной пошлины предоставляются стороне спора либо заинтересованному лицу, подающему заявление о защите своих прав, в связи с чем указанные положения закона не могут быть применены к представителю истца.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств что истец Родионов А.Ю. относится к категории граждан, указанных в ч.ч. 1,2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении исковых требований, суд правомерно взыскал с истца государственную пошлину в доход местного бюджета. При рассмотрении спора истцом не было заявлено о снижении размера госпошлины исходя из имущественного положения.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

М.В. Яковенко

Л.И. Панфилова