Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-10109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснёва И.В. к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности заменить аварийный водопровод,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2016.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя ответчика Илюшкина Д.В., действующего на основании доверенности N 24 от 01.01.2017, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истца Береснёва И.В., напротив, согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

истец Береснёв И.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику АО "Облкоммунэнерго" о взыскании материального ущерба в сумме 479 593 руб., расходов на оплату специалиста - 10000 руб., компенсации морального вреда - 120000 руб., расходов по оплате госпошлины 8296 руб., а также возложении обязанности заменить аварийный водопровод. В обоснование требований указал, что в результате аварии на водопроводе и действий (бездействия) ответчика АО "Облкоммунэнерго" Кировградского РКЭС произошло затопление принадлежащего ему дома, повреждён фундамент, частично облицовка дома, полы, стены, потолок, крыльцо, кровля. Из-за некачественно выполненных работ по устранению аварии работниками ответчика был сломан забор по периметру участка, на котором расположен дом. Вследствие продолжительного затопления дом потерял свою функциональность, потребительские свойства, требуется восстановительный ремонт, замена поврежденных конструкций. Размер ущерба определен независимой экспертной организацией в сумме 479593 руб.

18.10.2016 судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены частично. С АО "Облкоммунэнерго" в пользу Береснёва И.В. в возмещение причиненного материального ущерба взыскано 479593 руб., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 10000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 7995 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик АО "Облкоммунэнерго", в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене, указывает на недоказанность истцом причинно-следственной связи между повреждением водопроводной сети и повреждением имущества, оспаривает выводы эксперта, изложенные в представленном истцом заключении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Илюшкин Д.В., не оспаривая длительное неустранение имевшейся аварии на водопроводе, указал, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение, представленное истцом.

Истец Береснёв И.В. указал на обоснованность решения суда.

Заслушав представителя ответчика Илюшкина Д.В., истца Береснева И.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, причинённого повреждением дома в результате произошедшей в сентябре 2015 года аварии, в пределах сумм, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенных в соответствии с заключением специалиста Корпорации независимых экспертов ИП Обласовой Т.В.

Доводы ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи между повреждением дома и имевшейся аварией водопровода не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Из материалов дела следует, что истец Береснёв И.В. является собственником ... в праве собственности на жилой дом по адресу: ...

Согласно заявлению, претензии Береснёва И.В., направленных начальнику Кировградского РКЭС, 29.09.2015 на ... в результате порыва центрального водопровода вода бежит под дом ... , затоплен огород и дом, поврежден фундамент.

В ответ на обращения Береснева И.В. ответчиком 08.06.2016 направлено письмо, в соответствии с которым АО "Облкоммунэнерго" сообщает о наличии повреждения на водопроводной сети по адресу ... при этом указывает, что ввиду недопущения подтопления участков жителей по ул. Максима Горького выкопана траншея, работы по устранению повреждения планируется провести в летний период, ориентировочная дата окончания работ 01.08.2016.

В соответствии с заключением специалиста ... стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ... пострадавшего в результате длительного затопления при прорыве центрального водопровода составляет 479593 руб.

Таким образом, со стороны АО "Облкоммунэнерго" не предоставлено доказательств, что повреждение принадлежащего истцу дома в результате подтопления произошло не по их вине, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу упомянутой выше ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате подтопления дома, равно как иных причин, независящих от ответчика, проникновения воды под дом ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины подтопления стороной ответчика не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку обратное не доказано ответчиком, исходя из презумпции вины причинителя вреда, учитывая, что ответчиком, вопреки положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера причиненного вреда, суд пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба на основании представленного истцом заключения специалиста ( / / )10

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч.ч.1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская