Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-10113/2017

Свердловского областного суда Сафронов М.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Окольникова А.Г. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Окольников А.Г. обратился с иском к ПАО "СК "Росгосстрах", в обоснование которого указал, что 21.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 28 680 рублей, с чем не согласился истец. Истец организовал самостоятельную оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 55 900 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37420 рублей, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 3370 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1 920 рублей, расходы по оплате услуг автоцентра 1766 рублей, почтовые расходы 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф.

Решением суда от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ПАО "СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение 11400 рублей, неустойка за период с 20.12.2016 по 01.03.2017 в размере 7000 рублей, убытки 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3370 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1920 рублей, почтовые расходы 900 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг автоцентра - 1766 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением суда в части размера взысканных убытков на проведение экспертизы не согласился ответчик, указывая на то, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не оспаривая факт наступления страхового случая, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указал, что стоимость оказанных ООО " ... " экспертных услуг значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг в Свердловской области. Обращает внимание на но, что организацией экспертизы и её оплатой занималось ООО ... действующее в интересах истца по договору об оказании юридических услуг. Представитель истца, как профессиональный участник возникающих спорных правоотношений, выбрал максимально дорогостоящие услуги оценки, искусственно увеличив размер убытков. Такое поведение истца и его представителей направлено на получение дополнительной финансовой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.10.2016 на ул. Соболева, 1 "а" в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием а/м "Мазда Демио" г.н. N, принадлежащего и под управлением ( / / )3 и а/м "Шкода Рапид" г.н. N, принадлежащего и под управлением Окольникова А.Г. ДТП произошло в результате нарушения водителем ( / / )3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2016. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", Окольников А.Г. в порядке прямого возмещения вреда обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в указанную страховую компанию, которая признала событие страховым случаем и выплатила потерпевшему 28 680 рублей в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, представил заключение ООО " ... " N от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 55 900 рублей. Из заключения N от ( / / ) величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10200 рублей. За услуги независимой оценки истец оплатил 20 000 рублей. После получения претензии ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 26020 рублей. Поскольку добровольно претензионные требования в полном объеме страховой компанией не исполнены, истец обратился в суд за принудительным взысканием недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, а также компенсации морального вреда.

Требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 11 400 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, судебных расходов судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Убытки истца в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей признаны судом необоснованными и несоразмерными нарушенным правам истца, в связи с чем суд снизил их размер до 7000 рублей и 500 рублей соответственно.

Не оспаривая решение суда по существу, заявитель жалобы настаивает на том, что взыскание судом убытков истца, состоящих из расходов по оплате услуг экспертной организации, не является законным, поскольку средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Свердловской области составляет 2760 рублей, выезд эксперта на осмотр 710 рублей, расчет стоимости УТС 1 530 рублей, в общей сумме средняя рыночная стоимость экспертизы транспортного средства составляет 5000 рублей. Действия истца и его представителей по выбору экспертного учреждения направлены на искусственное увеличение размера убытков и получение дополнительной финансовой выгоды.

Взыскивая расходы по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для снижения суммы убытков, взыскиваемых по ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда и считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, организацией независимой оценки ущерба, согласно договору на оказание юридических услуг от 25.10.2016, занималось ООО " ... в лице своих представителей. Денежные средства истцом за проведение экспертизы оплачивались истцом непосредственно ООО ... в лице директора ( / / )4, что подтверждается квитанцией. Указанное ООО как лицо, оказывавшее юридические услуги истцу, оплатило расходы по проведению экспертизы 20000 рублей в ООО " ... ", которое проводило оценку.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Автор жалобы в обоснование своих доводов ссылается на отчет ООО " ... " N от ( / / ), согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге по состоянию на 21.10.2016 составляет: расчет ущерба повреждений (от 5 до 10 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства после ДТП - 2760 рублей, выезд эксперта на осмотр автомобиля в пределах г. Екатеринбурга на автомобиле эксперта - 710 рублей, расчет утраты товарной стоимости легкового автомобиля - 1530 рублей.

Судом первой инстанции указанным доводам, приведенным ответчиком в отзыве на иск (л.д.108), не дана никакая оценка, и не приведены мотивы, по которым он не принял их во внимание.

Истцом, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера убытков, суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Представители истца, фактически являясь профессиональным участником в аналогичных спорных правоотношениях, и представляя иных потерпевших по иным гражданским делам, обращаются к одному и тому эксперту-технику, чья организация располагается в соседнем офисе рядом с офисом юридической компании, оказывающей услуги по представительству.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Кроме того, следует учитывать, что при общем установленном размере ущерба 66100 рублей, асходы по оценке такого ущерба составляют практически треть от размера вреда, что несопоставимо и несоразмерно, с учетом имеющейся возможности провести оценку за значительно меньшую цену. Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО " ... ", а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, судебная коллегия считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, такие расходы по оценке ремонта и утраты товарной стоимости подлежат взысканию с учетом количества повреждений автомобиля в общей сумме 5000 рублей. Решение в этой части подлежит изменению. Доводов в иной части жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 3 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2017 изменить в части размера взыскания в пользу Окольникова А.Г. расходов по оплате услуг эксперта, взыскав с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Окольникова А.Г. данные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья М.В. Сафронов