Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-10256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., с участием прокурора Губиной А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневич Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом", Администрации городского округа Карпинск Свердловской области, муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 02.03.2017.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя истца Шумихина А.А., действующего на основании доверенности от 08.11.2016, согласного с решением суда, заключение прокурора Губиной А.А. о правильности судебного акта, судебная коллегия

установила:

истец Гриневич Д.М. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что 01.03.2016 около 18:00, находясь возле контейнерных баков, расположенных во дворах домов по пр. Нахимова в г. Карпинске, она поскользнулась и упала, в результате чего получила тяжелую травму, впоследствии чего длительное время находилась на стационарном лечении, несла расходы, связанные с лечением, была лишена возможности самостоятельно передвигаться, нуждалась в посторонней помощи. В настоящее время общий размер материальных затрат, связанных с лечением, реабилитационными мероприятиями, составляет 48 258 рублей 53 копейки. 16.09.2016 она направила в адрес ООО "УК "Дом", отвечающего за безопасность потребителя при оказании услуг по содержанию общего имущества, претензию, но ее требования были проигнорированы. Гриневич Д.М. просит суд взыскать с ООО "УК "Дом" в ее пользу материальный вред в размере 48 258 рублей 53 копейки, а также компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 07.12.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа Карпинск Свердловской области и муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства".

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский ЦРО".

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены частично. С ООО "УК "Дом" в пользу Гриневич Д.М. в счет возмещения материального вреда взысканы денежные средства в размере 40 506 рублей 53 копейки, компенсация морального вреда в размере 120000 рублей, всего 160 506 рублей 53 копейки.

В остальной части иска отказано.

Администрация городского округа Карпинск Свердловской области, муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства" от гражданско - правовой ответственности освобождены.

С ООО "УК "Дом" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 715 рублей 20 копеек.

С таким решением не согласился ответчик ООО "УК "Дом", в поданной апелляционной жалобе просит об отмене обжалуемого решения, настаивая на своих прежних возражениях, о том, что контейнерная площадка, обслуживающая многоквартирные дома N 20, 22, 24, 26, 28 по пр. Нахимова находится за пределами определенных границ придомовых территорий, входящих в состав общего имущества указанных домов, является муниципальной территорией, также считает завышенным определенный судом размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя Шумихина А.А. указал на правильность определения судом надлежащего ответчика по делу, справедливость установленного судом размера компенсации морального вреда.

Возражая на апелляционную жалобу, прокурор указал на необоснованность доводов ответчика, поскольку при определении назначения объекта и его принадлежности необходимо исходить из его эксплуатационного назначения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Дом" глава городского округа Карпинск отметил, что содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обеспечению свободных подъездных путей к контейнерам, в том числе очистка от снега и наледи, возложена на ООО "УК "Дом", просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шумихин А.А. выразил согласие с решением суда, указал на правильность определения надлежащего ответчика и определения размера компенсации морального вреда.

Прокурор Губина А.А. в заключении указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.

Ответчики ООО "УК "Дом", МКУ "УКХ", Администрация ГО Карпинск Свердловской области, третье лицо ООО "Уральский УЦРО" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в адрес сторон 17.10.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.03.2016 около 18:00 Гриневич Д.М., имея намерение выбросить мусор, приблизившись к контейнерной площадке, расположенной с торцевой части домов N 28, 26, 24, 22 по пр-зду Нахимова в г. Карпинске, упала на расстоянии 4-х м от контейнерных баков вследствие наличия на дороге наледи и получила травму.

В связи с полученной травмой истец 01.03.2016 в 19:00 была доставлена бригадой скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ СО " ... " с диагнозом " ... ".

02.03.2016 истец осмотрена участковым терапевтом на дому, высказывала жалобы ... в связи с травмой на улице, о чем свидетельствует запись в представленной суду на обозрение амбулаторной карте, ей выписаны препараты: ...

В период с 09.03.2016 по 15.03.2016 Гриневич Д.М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО " ... ".

С 15.03.2016 по 25.03.2016 истец находилась в ГБУЗ СО " ... ", ей проведено лечение: ... , в дальнейшем была госпитализирована в ГБУЗ СО " ... для проведения реабилитационного лечения в период с 29.03.2016 по 13.04.2016.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ООО "УК "Дом", поскольку, как правильно указал в решении суд, ссылаясь на ст. 36, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а обязанность по содержанию прилегающей к дому территории, независимо от оформления прав на земельный участок и постановки его на кадастровый учёт возложена на управляющую организацию, в связи с чем, установив невыполнение ООО "УК "Дом" обязанности по надлежащему содержанию контейнерной площадки, обоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению морального и материального вреда, причиненного истцу в результате падения на указанной территории.

Сам же ответчик ООО "УК "Дом" не предоставил суду доказательств в том, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащей уборки территории контейнерной площадки.

Доводы автора жалобы о не соответствии установленного судом размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Гриневич Д.М., требованиям разумности и справедливости не могут быть признаны состоятельными.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.19.1994 N10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл характер причиненных истцу телесных повреждений, их тяжесть и длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, её индивидуальных особенностей, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика ООО "УК "Дом" в пользу истца 120 000 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишён по вине ответчика ООО "УК "Дом".

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А.Карпинская