Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-10273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тимершина Д.Ж. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.10.2016, которым в удовлетворении требований отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истца Тимершина Д.Ж. по средством видиоконференц-связи, его представителя Тимершиной А.В., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснения представителей третьих лиц ГУ ФСИН России по Свердловской области Чесноковой Н.В., ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Орлова Д.А., ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области Козиенко И.С., напротив, согласных с постановленным судом решением, заключение прокурора Губиной А.А., также согласной с обжалуемым судебным решением, судебная коллегия

установила:

Тимершин Д.Ж. обратился в вышеупомянутый суд к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременно в счёт потери заработной платы в размере 1260000 рублей за период с 28.11.2009 по 28.02.2015 в связи с повреждением здоровья, установить ежемесячную выплату в размере 14000 рублей в счёт возмещения частично утраченной трудоспособности на 40% до изменения состояния его здоровья с последующей индексацией, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование требований указал, что в результате неправильно установленного в сентябре 2009 года диагноза в медсанчасти ИК-12, где он отбывал наказание и последующего лечения от простудных заболеваний в медучреждениях до декабря 2011 года, когда ему был установлен диагноз ... , в связи с чем он был прооперирован 21.12.2012, в результате чего ему была удалена ... Полагает, что его заболевание вызвано ненадлежащим содержанием в исправительном учреждении и медицинского лечения, бездействия врачей, в результате которых с сентября 2009 года по 24.11.2009 он получал ненадлежащую медицинскую помощь, вследствие чего приведено к тяжелой форме заболевания - ... и утрате его трудоспособности на ... %.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и принятию по делу нового решения, об удовлетворении требований. Указывает о нарушение судом принципа состязательности, Не согласен с выводами суда о признании достоверными и допустимыми доказательствами справку о материльно-бытовом обеспечении и фотографии, не принятию в качестве доказательств допрошенных свидетелей. При разрешении спора не учёл практику разрешения аналогичных споров Европейским судом по правам человека. Настаивает на том, что дезинфекция в отряде N12 не проводилась, что привело к причинению вреда его здоровью.

Ответчик Минфин Российской Федерации, третье лицо ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено 30.05.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Ходатайство истца о допуске его представителя ( / / )15., этапированного и отбывающего наказание в ином исправительном учреждении, судебной коллегией отклонено в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях защиты своих прав и законных интересов, а также используя право, предоставленное ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом была привлечена в дело представитель - Тимершина А.В.

Таким образом, своим процессуальным правом истец распорядился по своему усмотрению, а невозможность допуска в судебное заседание иного представителя ( / / )16 обусловлена нахождением представителя в местах лишения свободы.

Выслушав истца (с использованием видеоконференц-связи), его представителя Тимершиной А.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей третьих лиц ГУ ФСИН России по Свердловской области Чесноковой Н.В., ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Орлова Д.А., ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области Козиенко И.С., заключение прокурора Губиной А.А.,изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие противоправного поведения и вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Тимершин Д.Ж. 11.04.2003 осужден Свердловским областным судом по ст. 30 ч.3, ч.2 п.п. "д", "ж", "к", "н" ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы, по п."в" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 4 п. "в" ст. 226 - 9 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Н.Тагил по ч.4 п. "в" ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - 5 лет лишения свободы, ч.2 ст.325 - 6 месяцев ИР -10%, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 5 лет 1 месяц лишения свободы, окончательно определено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества. Постановление Президиума Свердловского областного суда Свердловской области окончательно определён срок 20 лет 10 месяцев лишения свободы.

По данным предоставленных медицинских документов, в ноябре 2009 года у Тимершина Д.Ж. впервые выявлено заболевание - ... По выводам экспертов в рамках проведенной экспертизы от 08.08 по 05.10.2016 ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д.91-115 том 1) первичный контакт с источником бактериовыделения мог произойти как перед нахождением его до осуждения, так и в период пребывания в исправительных учреждениях Свердловской области. В период пребывания в исправительных учреждениях проводились правильные и полные обследования в полном соответствии с приказом МЗ Социально развития РФ и Министерства юстиции РФ N640/190 от 17.10.2005 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", а также приказом МЗ РФ от 21.03.2003 N109 "О совершенствовании противотуберкулёзных мероприятий в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, доводы и возражения сторон, установив, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной заболевания ... равно как и последующего операционного лечения явилось несоблюдение исправительных учреждений санитарно-гигиенических норм условий содержания осужденного и ненадлежащего оказания медицинской помощи, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Тимершина Д.Ж. При этом суд исходил из того, что оснований считать, что действия медицинских работников уголовно-исполнительной системы причинили вред здоровью истца либо нарушили его личные неимущественные права или посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не имеется.

Данные обстоятельства были подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе справками о материально-бытовом обслуживании, а также медицинскими документами Тимершина Д.Ж. заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной от 08.08 по 05.10.2016 ГБУЗ СО ... " (л.д.91-115 том 1), которому судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению, не установлено наличие какой-либо причинной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и состоянием здоровья Тимершина Д.Ж.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, не приведено их и в жалобе.

Несостоятельны и остальные доводы апелляционной жалобы истца, в которых он фактически оспаривает оценку представленных по делу доказательств.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привёл мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон несостоятелен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдёны принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимершина Д.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.