Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-10378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Амирова ( / / )17 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Никифоровой Н.Г., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Амиров Э.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "СК "Росгосстрах".

В обоснование иска указал, что ( / / ) на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "Киа Шума 2" государственный регистрационный знак Н N под управлением ( / / )4, принадлежащего ( / / )5, и "Тойота Витц" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )6, принадлежащего Амирову Э.А. Виновным в данном ДТП признан водитель ( / / )7 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик выплату не произвел. Согласно экспертному заключению от ( / / )N ИП ( / / )8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86 500 руб., стоимость услуг эксперта 14 000 руб.

Амиров Э.А. просил взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение 86 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 14 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, стоимость услуг представителя 15 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2 220 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 120 руб., почтовые расходы 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф.

Истец Амиров Э.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Хорева М.О., действующая по доверенности от 28.03. 2017, в судебном заседании пояснила, что вместе с заявлением направили уведомление ответчику с просьбой организовать осмотр, так как автомобиль не на ходу. Материалами дела подтверждается, что истец компанию уведомлял несколько раз и просил организовать осмотр. Страховая компания после получения претензии вернула документы по причине непредставления автомобиля на осмотр. Требования и доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ( / / ), представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала, материалы страхового дела, в том числе письма и телеграммы, направленные истцу, с требованием представить автомобиль на осмотр. Представила ходатайство, в котором просила в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третье лицо ( / / )7 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Амирова Э.А. взысканы страховое возмещение в размере 86 500 руб., убытки 14 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 720 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 120 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ( / / )11, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что истец не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем, ПАО "СК "Росгосстрах" не имело возможности выплатить страховое возмещение.

В заседании судебной коллегии представитель истца Никифорова Н.Г., действующая на основании доверенности от ( / / ), решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах", третьи лица, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что ( / / ) на ... в ... , произошло ДТП с участием автомобилей "Киа Шума 2" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )4, принадлежащего ( / / )5, и "Тойота Витц" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )6, принадлежащего на праве собственности Амирову Э.А.

Судом установлено, что виновником данного ДТП является водитель ( / / )7, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

( / / ) истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов (получено ( / / )), в котором было указано на то, что автомобиль не может быть представлен страховщику, так как не на ходу, указано место осмотра: ...

( / / ) истец повторно направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" уведомление с просьбой организовать осмотр транспортного средства в соответствии с п. 10.ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

( / / ) Амиров Э.А. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" уведомление в котором было указано на то, что автомобиль не может быть представлен страховщику, так как не на ходу (о чем имеется отметка в извещении о ДТП), указана дата осмотра ( / / ), место осмотра: ... В указанную дату осмотра, а также в предоставленный законом срок страховщику ответчик осмотр не организовал, в связи, с чем истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от ( / / )N ИП ( / / )8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86 500 руб., стоимость услуг эксперта 14 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, следует определить на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ( / / )8, поскольку сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта-техника в проведении оценки суду не представлено Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ( / / )13 подлежат удовлетворению, поскольку основания для отказа потерпевшему в страховой выплате отсутствовали, в связи с чем, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме 86 500 руб., а также убытки в размере 14 000 руб.

Поскольку предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок для выплаты страхового возмещения страховщиком нарушен, страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ( / / ) по ( / / ), а также штрафа в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом размер неустойки снижен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно до 30000 руб., штрафа до 35000 руб., что истцом не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец не представил транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, злоупотребив тем самым своими правами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ( / / ) N 214-ФЗ, действующей с ( / / )), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Таких доказательств по делу не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал осмотр своего транспортного средства, пригласив на него страховщика. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Данное бездействие ПАО СК "Росгосстрах" не может быть поставлено в вину стороне истца.

Кроме того, из предоставленных истцом документов следовало, что поврежденный автомобиль своим ходом передвигаться не может.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривал характер и объем повреждений застрахованного транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от ( / / ).

Следовательно, страховщик имел возможность на основании акта осмотра от ( / / ), установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок незаконно.

По вышеуказанным основаниям довод апелляционной жалобы представителя ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства истцом на осмотр, судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.