Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-10427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ковалёва А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Ковалёва А.И. присуждена к взысканию сумма 787793 рубля 80 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки 15000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 601 рубль 80 копеек, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 192 рубля.

С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Ковалёва А.И. взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда из расчёта 4 000 рублей 00 копеек в день, начиная с 07.04.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

истец Ковалёв А.И. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции в обоснование которого указал, что 07.11.2015 на ул. Болотная, 1 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , принадлежащего Даниловой Ю.А. под её управлением, и ... , под управлением и принадлежащего Огорёнкову А.С. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Даниловой Ю.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 22.08.2016 между Огоренковым А.С. и Ковалёвым А.И. заключен договор уступки права требования. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик страховое возмещение не произвёл. В соответствии с экспертным заключением восстановительный ремонт автомобиля Огоренкова А.С. с учетом износа составляет 580 500 рублей, стоимость услуг эксперта в общем размере 15 000 рублей. Поданные претензии остались без внимания ответчика. Просил взыскать с ответчика страховой лимит в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, неустойку с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, стоимость услуг представителя 15000 рублей, стоимость почтовых отправлений 601 рубль 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 12 192 рубля, штраф.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене. Настаивая на том, что в действиях истца имеются злоупотребления правами, не предоставлено транспортное средство для осмотра. Не согласен с решением в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки.

Истец Ковалёв А.И., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Огорёнков А.С., Данилова Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения и телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 30.05.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.11.2015 на улице Болотная, 1 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , принадлежащего Даниловой Ю.А. под её управлением, и ... , под управлением и принадлежащего Огоренкову А.С. (л.д. 15/. Из справки, определения и извещения следует, что Данилова Ю.А., двигаясь прямо допустила столкновение с автомобилем Огоренкова А.С.

Установленная вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Даниловой Ю.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N, срок действия с 27.07.2015 по 20.07.2016) (л.д. 17), гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр" (далее по тексту ПАО "МСЦ").

Решением Банка России от 16.06.2016 у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия.

28.12.2015, то есть до отзыва лицензии у страховщика потерпевшего, последний вопреки предписаниям п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" безосновательно обратился с заявлением за выплатой страхового возмещения к страховщику причинителя вреда.

Письмом от 29.12.2015 страховщик ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес потерпевшего Огорёнкова А.С. письмо об отказе в рассмотрении его заявления со ссылкой на вышеупомянутую норму, предложено обратиться с заявлением о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ПАО "МСЦ" (л.д.83).

На поданную 04.05.2016 претензию, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" ответил письменным отказом по тем же мотивам (л.д.86)

25.03.2016 потерпевший обратился к страховщику ПАО "Межотраслевая страховая компания" (л.д.80), сведений о выплате материалы дела не содержат.

22.08.2016 право требования потерпевшим переуступлено Ковалёву А.И. по заключенному договору цессии (л.д.56), о чём был поставлен в известность страховщик ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.57).

01.09.2016 цессионарий Ковалёв А.И. обратился вновь с претензией к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с указанием о том, что у страховщика по прямому урегулирования убытков отозвана лицензия, в связи с чем она не может выполнить соё обязательство по выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, ни истцом, а в след за ним и судом не принято во внимание, что вторичного обращения непосредственно с подачей заявления и предоставлением необходимым документов, а также автомобиля на осмотр по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не было, однако такие обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафной санкции.

Истец обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков, последний направил возврат документов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2015 года, в результате которого был причинен вред имуществу Огоренкова А.С., о чем представитель истца представил письмо от 27.09.2016. Директор по методологии страхования Российского Союза Автостраховщиков Васильев Е.В. в данном письме обратил внимание на то, что в соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2012да N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" действительно является надлежащим ответчиком по настоящему делу, это страховщиком не оспаривается. Вместе с тем, учитывая, что ответчик фактически не оспаривает право истца на возмещение, судом правомерно и обоснованно присужден страховой лимит 400000 рублей по п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), а также с силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в размере оценки ущерба 15000 рублей, при том, что иного заключения, кроме как ООО "Центр судебных и независимых экспертиз", определившим восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, в сумме 580500 рублей (л.д. 19-51), материалы дела не содержат.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с судом в части присужденной неустойки и штрафа по п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное поведение потерпевшего и цессионария, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания для удовлетворения исковых требований Ковалёва А.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, штрафа у суда первой инстанции отсутствовали в связи с чем обжалуемое решение законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене в части взысканной неустойки и штрафа, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая, что обжалуемое решение отменено в части, изменению в силу предписаний правил ч.1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит и присужденные судом расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, которые составят пропорционально удовлетворенным требованиям - 5626 рублей 85 копеек (46% удовлетворено требований от заявленных).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2017 отменить в части взысканной неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе истцу Ковалёву А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа.

Изменить решение в части взысканных судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Ковалёва А.И. понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 5626 рублей 85 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Сафонов М.В.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.