Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-10428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Киреенко ( / / )15 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Чеснокова М. Б., действующего на основании доверенности от ( / / ) N ... 5, судебная коллегия

установила:

Киреенко А.П. обратился с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) СК "Росгосстрах".

В обоснование иска указал, что ( / / ) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )8 "Ниссан CUBE" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )1, "Додж Grand" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )6, "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )7 ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21074" ( / / )8, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП автомобиль "Ниссан CUBE", принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" куда истец обратился с заявлением о страховом случае ( / / ). Выплат страхового возмещения произведено не было. Согласно экспертному заключению от ( / / )N ООО "Уральская палата судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 339 300 руб., без учета износа - 616 125 руб. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 109 250 руб., годные остатки составили 25 573 руб. 24 коп. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 5 000 руб. и 17 000 руб. Кроме того, истцом было оплачено за услуги дефектовки 1 000 руб. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, приложив все необходимые документы. Выплат страхового возмещения произведено не было.

Киреенко А.П. просил взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 84 676 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., неустойку в размере 88 697 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., копировальные расходы в размере 1 830 руб., штраф.

Истец Киреенко А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Щекалева А.В. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Яворских Т.А. иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилрассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Киреенко А.П. взысканы страховое возмещение в размере 83 676 руб. 76 коп., убытки в размере 23 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., копировальные расходы в размере 915 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Бобылева В.М., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что истец не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем, ПАО " СК "Росгосстрах" не имело возможности выплатить страховое возмещение.

В заседании судебной коллегии представитель истца Чесноков М. Б., действующий на основании доверенности от ( / / ) N ... 5, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности доводов.

Истец, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что ( / / ) в ... произошло ДТП с участием автомобилей: "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )8, "Ниссан CUBE" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )1, "Додж Grand" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )6, "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )7

Судом установлено, что виновником данного ДТП является водитель ( / / )8, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность ( / / )8 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

( / / ) истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для страховой выплаты, уведомив также страховщика о том, что повреждения автомобиля запрещают эксплуатацию транспортного средства, в связи, с чем просил провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Согласно экспертному заключению от ( / / )N ООО "Уральская палата судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 339 300 руб., без учета износа - 616 125 руб. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 109 250 руб., годные остатки составляют 25 573 руб. 24 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, следует определить на основании представленного истцом экспертного заключения ООО "Уральская палата судебной экспертизы", поскольку данное заключение составлено экспертом - техником вышеуказанной экспертной организации, компетентность и профессионализм, которого подтверждены, приложенными к экспертному заключению, документами об образовании. Экспертное заключение составлено, на основании акта осмотра автомобиля, с применением Положения Банка России от ( / / )N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения Банка России от ( / / )N-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Киреенко А.П. подлежат удовлетворению, поскольку основания для отказа потерпевшему в страховой выплате отсутствовали, в связи с чем, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме 83676 руб. 76 коп, а также убытки в размере 23000 руб.

Поскольку предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок для выплаты страхового возмещения страховщиком нарушен, страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ( / / ) по ( / / ), а также штрафа в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом размер неустойки и штрафа снижен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно до 20000 руб., что не оспорено истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец не представил транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, злоупотребив тем самым своими правами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ( / / ) N 214-ФЗ, действующей с ( / / )), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Таких доказательств по делу не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал осмотр своего транспортного средства, пригласив на него страховщика. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Данное бездействие ПАО СК "Росгосстрах" не может быть поставлено в вину стороне истца.

Кроме того, из предоставленных истцом документов следовало, что поврежденный автомобиль своим ходом передвигаться не может.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривал характер и объем повреждений застрахованного транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от ( / / ).

Следовательно, страховщик имел возможность на основании акта осмотра от ( / / ), установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок незаконно.

По вышеуказанным основаниям довод апелляционной жалобы представителя ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства истцом на осмотр, судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.