Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-10435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Харькова И.В. к ООО "ЭКСПО Лизинг" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Харькова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., ходатайство истца Харькова И.В. и представителя ответчика ООО "ЭКСПО Лизинг" - Данилова Д.В. (доверенность от ( / / ) сроком действия ( / / ) с правом подписи и заключения мирового соглашения), заключение прокурора Смольникова Е.В., судебная коллегия

установила:

Харьков И.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал на, что с ( / / ) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ...

( / / ) ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным.

С приказом от ( / / )N об объявлении выговора ознакомлен не был, объяснения, предшествующие вынесению приказа не истребовались.

Приказом от ( / / )N применено дисциплинарное взыскание в виде выговора "за невыполнение "Индивидуального плана работы на 2016 год". Данный приказ полагал незаконным, поскольку обязанность по выполнению индивидуального плана не предусмотрена ни должностной инструкцией, ни иными локальными актами ответчика.

Приказами от ( / / )N, от ( / / )N, от ( / / )N объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за неисполнение должностных обязанностей на рабочем месте в течение всего рабочего дня ( / / ), ( / / ), ( / / ) соответственно. Вместе с тем, возможность исполнения трудовых обязанностей объективно отсутствовала, поскольку работодатель обеспечил его служебным компьютером. В то же время в указанные даты выполнял ряд функций - отвечал на телефонные звонки, участвовал в командировках, взаимодействовал с сотрудниками головного офиса, готовил отчеты о проделанной работе.

С учетом изложенного просил: отменить как незаконные приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий от ( / / )N, от ( / / )N, от ( / / )N, от ( / / )N; признать незаконным приказ об увольнении от ( / / ); восстановить на работе в прежней должности ... ; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворяющее заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, настаивает на неверном применении судом норм материального права, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции от сторон поступило ходатайство об утверждении судом достигнутого мирового соглашения, предоставив его в письменной форме, на следующих условиях:

1. ответчик обязуется внести изменения в трудовую книжку истца Харькова И.В., а именно: о признании порядковой записи N от ( / / ) об увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - недействительной;

2. ответчик обязуется внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию (по инициативе работника) ст. 80, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения ( / / );

3. указанные записи ответчик обязуется внести в течении 10 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения, при условии предоставления истцом оригинала трудовой книжки;

4. истец отказывается от исковых требований по гражданскому делу по иску Харькова И.В. к ООО "ЭКСПО Лизинг" N 2-1631/17: - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда;

5. процессуальные права и последствия заключения мирового соглашения истцу и представителю ответчика разъяснены и понятны (ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации");

6. судебные расходы, стороны не взыскивают друг с друга и остаются на стороне, понесшей такие расходы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель ответчика просили прекратить производство по делу, утвердить мировое соглашение на условиях в нем изложенных.

В своем заключении прокурор отдела Прокуратуры Свердловской области Смольников Е.В. указал, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и интересы третьих лиц. В связи с чем, полагал возможным утвердить предоставленное сторонами мировое соглашение на условиях в нем изложенных с прекращением производства по делу.

Обсудив условия мирового соглашения в пределах предмета и основания заявленных сторонами друг к другу исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что истцу Харькову И.В. и представителю ответчика ООО "ЭКСПО Лизинг", был предоставлен достаточный срок для обсуждения условий мирового соглашения, в течение которого они имели реальную возможность обсудить наиболее приемлемый для них вариант мирового соглашения, в судебном заседании стороны подтвердили, что условия мирового соглашения обсуждены ими, на указанных условиях они согласны завершить разрешение данного спора, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 326.1, 39, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.173, абз. 5 ст. 220, 326.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Харьковым И.В. и представителем ответчика ООО "ЭКСПО Лизинг" на следующих условиях:

1. ответчик обязуется внести изменения в трудовую книжку истца Харькова И.В., а именно: о признании порядковой записи N от ( / / ) об увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - недействительной;

2. ответчик обязуется внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию (по инициативе работника) ст. 80, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения ( / / );

3. указанные записи ответчик обязуется внести в течении 10 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения, при условии предоставления истцом оригинала трудовой книжки;

4. истец отказывается от исковых требований по гражданскому делу по иску Харькова И.В. к ООО "ЭКСПО Лизинг" N 2-1631/17: - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда;

5. процессуальные права и последствия заключения мирового соглашения истцу и представителю ответчика разъяснены и понятны (ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации");

6. судебные расходы, стороны не взыскивают друг с друга и остаются на стороне, понесшей такие расходы.

Производство по делу по иску Харькова И.В. к ООО "ЭКСПО Лизинг" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить, что в силу ст. 221, ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Иванова Т. С.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.