Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2017 г. по делу N 33-10506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "ЭРМИ" к Гималыеву Р.Я., акционерному обществу "Д2 Страхование" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поступившее по частной жалобе представителя истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кубраковой Д.А., действующей на основании доверенности от 07.04.2016, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 по гражданскому делу по иску ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "ЭРМИ" к Гималыеву Р.Я., АО "Д2 Страхование" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, с АО "Д2 Страхование" в пользу ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "ЭРМИ" взыскано в возмещение ущерба 77051 руб., стоимость услуг эксперта в размере 18000 руб., сумма уплаченной государственной пошлины 3051 руб. 50 коп., в удовлетворении исковых требований к ответчику Гималыеву Р.Я. отказано.

21.03.2017 от ответчика Гималыева Р.Я. поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в размере 30000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 с ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "ЭРМИ" в пользу Гималыева Р.Я. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

С таким определением не согласился представитель истца, в частной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, полагает, что ответчик не представил доказательства несения судебных расходов, поскольку не представлен акт оказанных услуг (выполненных работ). Взысканная сумма расходов не отвечает критерию разумности, не дана оценка представленным истцом доказательствам о несоразмерности стоимости услуг обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержала.

Согласно ч. 3 с. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в то же время информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте суда. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из системного толкования положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установив, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 в удовлетворении требований ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "ЭРМИ" к Гималыеву Р.Я. отказано, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ответчика Гималыева Р.Я. о взыскании в его пользу понесенным им при рассмотрении данного спора расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Защита и право" и Гималыевым Р.Я. был заключен договор на оказание юридических услуг N от 20.12.2016 (том N 1, л.д. 221-222), согласно которому заказчик Гималыев Р.Я. поручает, а исполнитель ООО "Защита и право" принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно представлять интересы заказчика в суде в качестве ответчика по гражданскому делу N 2-505/2017, консультировать заказчика и изучать материалы по данному делу, участвовать в суде первой инстанции (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 указанного договора, за оказание юридической помощи заказчик обязан оплатить сумму в размере 30000 руб.

Согласно квитанции N от 20.12.2016 Гималыев Р.Я. оплатил ООО "Защита и право" за оказание услуг по договору N N 30000 руб. (том N 1, л.д. 223).

Из материалов дела следует, что работники указанного юридического лица действительно представляли интересы ответчика в суде первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 19.01.2017 представитель Гималыева Р.Я. - ( / / )6 обратился к суду с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика. Указанное ходатайство, приобщенное к материалам дела, составлено на бланке Агентства правовой безопасности "Вердиктум" (том N 1, л.д. 118-119), подписано ответчиком. По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд привлек в качестве соответчика АО "Д2 Страхование" - страховщика гражданской ответственности ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 20.02.2017, когда было постановленосудебное решение. (том N 1, л.д. 174-175). Заявление об отмене обеспечения иска от имени ответчика также оформлено на бланке Агентства правовой безопасности "Вердиктум" и подписано ответчиком (л.д. 225 т.1).

Оценив представленные ответчиком доказательства, проверив доводы представителя истца, суд пришел к правомерному выводу о том, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял работник ООО "Защита и право", в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Доводы представителя истца о том, что в договоре на оказание юридических услуг указан номер гражданского дела, которой был присвоен только в 2017 году, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о подложности данного договора, о не представлении трудовой книжки представителя ответчика, в связи с чем трудовые отношения представителя и ООО "Защита и право" не доказаны, изготовление ходатайства о замене ответчика от имени самого ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана соответствующая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные обстоятельства, при том, что из материалов дела следует, что услуги представителя ответчику фактически были оказаны, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Ссылки представителя истца на то, что не доказано выполнение представителем работы по составлению ответа на претензию истца, тем более, что для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, не могут быть приняты во внимание, поскольку из определения суда не следует, что такие работы были приняты судом во внимание.

Оценив имеющиеся в деле доказательства несения таких расходов ответчиком, а также представленные истцом доказательства стоимости юридических услуг иных представителей, объем проделанной представителем ответчика работы, сложность спора, а также учитывая требования разумности, суд пришел к выводу о необходимости снизить заявленный ответчиком размер расходов на представителя исходя из обстоятельств данного дела до 14000 руб.

Оснований для еще большего снижения расходов на представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку, как усматривается из материалов дела, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом допущено не было. Доводы частной жалобы о соотношении объема и качества юридических услуг размеру расходов на представителя, определенному судом, основаны на субъективной оценке представителем истца обстоятельств дела и само по себе не может явиться основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

Л.И. Панфилова