Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-10515/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Т.С.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева П.Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области о признании решения об отказе в перерасчете пенсии незаконным, его отмене,

по апелляционным жалобам истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 31.03.2017 и дополнительное решение от 25.04.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Андреева П.Р.,

установила:

Андреев П.Р. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области от ( / / ) ему было отказано во включении периодов работы в колхозе "Красный Флот" до достижения шестнадцатилетнего возраста в трудовой стаж.

Полагал, что отказ включить периоды работы с ( / / ) по ( / / ) в общий трудовой стаж нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на назначении пенсии с учетом всех периодов трудовой деятельности, тем самым лишая истца материальных благ, поскольку не зачтено в трудовой стаж ...

С учетом изложенного и уточнения исковых требований, просил: обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области включить периоды работы - ( / / ) в общий трудовой стаж, признать решение ответчика об отказе в перерасчете пенсии от ( / / )N незаконным и отменить его.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 31.03.2017 производство по гражданскому делу по иску Андреева П.Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области в части требования о включении периодов работы с ( / / ) по ( / / ) в колхозе "Красный флот" в общий трудовой стаж было прекращено по п.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в 2006 году истец обращался к ответчику с аналогичными требованиями. Дело было рассмотрено по существу.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований Андреева П.Р. отказано.

Дополнительным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 25.04.2017 с Андреева П.Р. в доход соответствующего бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, истец подал апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и освобождении от уплаты государственной пошлины. Полагает, что периоды работы до достижения им шестнадцатилетнего возраста в колхозе "Красный Флот" подлежат включению в общий трудовой стаж, настаивает на том, что относится к детям войны. Понимая, что перерасчет пенсии не будет произведен настаивает на включении спорный периодов в общий трудовой стаж и внесении соответствующих записей в его пенсионное дело.

В качестве оснований отмены дополнительного решения Талицкого районного суда Свердловской области от 25.04.2017 указывает на то, что при обращении с иском в суд им было подано заявление на освобождения от уплаты государственной пошлины, каких- либо процессуальных действий судом по его заявлению предпринято не было, при вынесении решения также судом вопрос о государственной пошлине решен не был. Указывает на тяжелое материальное положение и маленький размер пенсии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной т дополнительной апелляционной жалобы (далее по тексту - апелляционная жалоба) поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен исх. от 29.05.2017 N 33-10515/2017, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ответчика извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Андрееву П.Р. пенсия по старости за работу в особых условиях назначена с ( / / ) из расчета: общий стаж - ( / / ), специальный стаж - ( / / ). Ответчиком пенсионное дело истца поставлено на учет ( / / ), страховой стаж истца на дату постановки на учет составил ( / / ), специальный стаж составил ( / / ).

( / / ) истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом добавления стажа работы в колхозе "Красный Флот", который был подтвержден протоколом опроса свидетелей от ( / / )N. Ответчиком ( / / ) в стаж истца были включены следующие периоды работы, начиная с шестнадцатилетнего возраста: с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), общей продолжительностью ...

( / / ) истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, на основании указанного протокола свидетельских показаний. Решением ответчика от ( / / ) в перерасчете страховой пенсии по периодам работы с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) отказано в связи с отсутствием документальных подтверждений работы в колхозе лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что добавление спорных периодов по свидетельским показаниям в стаж истца, не повлияло бы на стажевый коэффициент, поскольку он учтен в максимальном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 39 "Правил подсчета страхового стажа для установления пенсий" от 02.10.2014 N 1015, п. 3 примерного Устава колхоза, утвержденного постановлением ЦК КПСС Совета Министров СССР от 28.11.1969, а также п. 7 ранее действовавшего Примерного устава сельскохозяйственной артели, принятого II всесоюзным съездом колхозников-ударников и утвержденного СНК СССР и ЦК ВКП (б) 17.02.1935, пришел к выводу о том, что при обращении к ответчику ( / / ) с заявлением о перерасчете пенсии истец не предоставил каких-либо новых доказательств, чем ранее учтенных в решении ответчика от ( / / ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в трудовой стаж периодов работы в колхозе "Красный Флот", подтвержденных свидетельскими показаниями с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), то есть ... отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. В указанной части исковых требований определением Талицкого районного суда Свердловской области от 31.03.2017 производств по делу прекращено по причине тождественности заявленного спора.

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался в суд с заявлением о включении в общий трудовой стаж вышеуказанных периодов. Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 15.06.2006 в удовлетворении исковых требований Андрееву П.Р. отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы истца, изложенные в иске и апелляционной жалобе о необоснованности отказа включения в общий трудовой стаж спорных периодов со ссылкой на свидетельские показания, были предметом оценки по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами (Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 15.06.2006). Доводы жалобы указывают на то, что суд первой инстанции сделал неправильную оценку, исследованных в суде доказательств, однако это не может повлечь отмену решения суда, как было указано выше, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решения суда, не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя. Судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию.

Как верно указано судом, ответчиком при перерасчете пенсии стажевый коэффициент учтен истцу в максимально возможном размере. С вязи с этим, заявленные истцом требования не повлияют на его пенсионные права, в том числе на размер установленной и выплачиваемой пенсии. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе изменению, отмене не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию довод жалобы о необоснованности возложения на истца расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенной категории лиц, перечисленных в статье 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 2 и 5 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются также истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, а по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам - истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, чтоАндрееву П.Р. назначена пенсия по старости за работу в особых условиях с ( / / ), в соответствии со ст. 12, 16 Закона РСФСР N 340-ФЗ "О государственных пенсиях в Российской Федерации", таким образом, он относится к числу лиц, поименованных в пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку является пенсионером, получающим пенсию, назначаемую в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истец обратился с иском о восстановлении пенсионных прав к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации, то он, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не мог быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, независимо от того были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривалось решение ответчика об отказе в перерасчете пенсии от ( / / )N. Указанное решение принято ответчиком по заявлению истца от ( / / ) (л.д. 38), в котором истец просил включить в общий стаж спорные периоды в том числе, для перерасчета пенсии.

При таких обстоятельствах заявленное Андреевым П.Р. как получателем пенсии требование о перерасчете выплачиваемой пенсии, направлено на защиту его имущественных прав, поэтому относится к требованиям имущественного характера, с освобождением от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в силу пп. 4 ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), принятое судом первой инстанции дополнительное решение от 25.04.2017 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 31.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Дополнительное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 25.04.2017 - отменить.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.