Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-10527/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Ситникову Н.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.02.2017.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Ситникову Н.Н. о взыскании ущерба в размере 144494 рубля 27 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4090 рублей. В обоснование указал, что 30.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО (страхователь ( / / )16.) и автомобиля ... , которым управлял Ситников Н.Н. ДТП произошло в результате нарушений водителем Ситниковым Н.Н. требований п. 8.12 ПДД РФ осуществление манёвра заднего хода, в результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ... " был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО, истцом было выплачено страховое возмещение по факту реального восстановления автомобиля в размере 159366 рублей 20 копеек. Риск гражданской ответственности ответчика Ситникова Н.Н. был застрахован в ООО "Росгосстрах". Поскольку Ситников Н.Н. скрылся с места происшествия, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Предложение о возмещении ущерба в досудебном порядке, осталось без ответа. В этой связи истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права, просил взыскать с ответчика Ситникова Н.Н. ущерб в порядке регресса в размере страхового лимита и возмещение ущерба в порядке суброгации, в общей сумме с учётом амортизационного износа 144494 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 рублей 00 копеек.

Ответчик Ситников Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он место ДТП не покидал, не знал, что при развороте задел другую машину, услышал какой-то звук, но подумал, что у него в машине упали рыбацкие снасти, ни звуковых, ни световых сигналов стоящая машина не подавала. Производство по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено. Ввиду того, что место ДТП не покидал, считает, что у истца не возникает право требовать с него возмещение вреда в порядке регресса.

Представитель ответчика Камельских Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют так как, во-первых, истцом пропущен срок исковой давности, а во-вторых, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие тот факт, что Ситников Н.Н. скрылся с места ДТП, т.е. нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении требований отказано полностью.

С таким решением не согласился истец ПАО СК "Росгосстрах", в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Настаивая на том, что прекращение производства административного дела в отношении ответчика в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является безусловным доказательством отсутствия вины Ситникова Н.Н. по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Также приводит доводы о том, что судом не учитывается, что требования истца заявлены не только в порядке регресса, но и в порядке суброгации, то есть сверх страхового лимита 120000 рублей по выплаченному потерпевшему ущербу в рамках договора КАСКО.

В возражениях на апелляционную жалобу полагает доводы жалобы необоснованными, факт противоправности его поведения не установлен в установленном законом порядке, не установлено также наличие его вины, соответственно истец не вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. Ущерб от ДТП должен определяться на основании Единой методики, то есть в соответствии с экспертным заключением техника-эксперта либо отчётом об оценке независимого оценщика. Данное требование истцом не соблюдено, предоставлена только калькуляция (акт проверки) сервисного центра о стоимости восстановительного ремонта, стоимости деталей.

Истец ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Ситников Н.Н. не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 29.12.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Каменских Р.М. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его в отпуске и выездом в период с 30.06 по 15.07.2017 за границу, судебной коллегией отклонено в виду следующего. Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Принимая во внимание, что сам истец о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, у него имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении его интересов иным представителем, доказательств обратного, заявителем не представлено.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием у судебной коллеги не имелось.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Правил дорожного движения в виде оставления им места происшествия, в судебном заседании не добыто, однако суд не принял во внимание, что вина ответчика в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения небезопасного манёвра заднего хода подтверждается материалами дела и что истцом заявлены требования не только в порядке регресса о взыскании страхового лимита (120000 рублей) (п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. "в" ст. 7, пп. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), но и в порядке суброгации свыше выплаченного страхового лимита в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации на 24494 рубля.

Согласно положениям абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подп. "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2013 в 20:10 возле дома N 14 по ул. Кольцевая в пос. Рефтинский водитель Ситников Н.Н., управляя транспортным средством ... , принадлежащем ( / / )17 при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль ... , принадлежащее ( / / )18 В результате ДТП транспортному средству ... были причинены следующие повреждения: левая передняя и левая задняя двери, так же были обнаружены ряд скрытых дефектов. (л.д.13-15).

Гражданская ответственность водителя Ситникова Н.Н. была застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... " была застрахована по КАСКО также в ООО "Росгосстрах", что подтверждается сведениями о выдаче страхового полиса сроком действия с 11.10.2013 по 10.10.2014 и данными об уплате страховой премии. В соответствии со страховым полисом серии N страховая сумма составляет 939 500 руб. (л.д.7об).

Согласно платежному поручению N от 12.03.2014 ООО "Росгосстрах" перечислило ООО ... в рамках "оплаты по счету N от 04.03.2014 (полис N), страхователь ( / / )19 автомобиль N", денежные средства в размере 159366 руб. 20 коп. /л.д.16-21/.

Согласно акту проверки, составленного АО ... ", стоимость ремонта автомобиля " ... , без учета амортизационного износа составляет 159366 руб.20 коп., а с учетом износа - 144494 руб. 27 коп.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Асбестовского судебного района от 13.01.2014 года о признании Ситникова Н.Н. виновным по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отменено решением Асбестовского городского суда от 03.03.2014 по делу N12-38/2014 с передачей дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N1 Асбестовского судебного района.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Асбестовского судебного района от 02.04.2014 года производство по делу о привлечении Ситникова Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности.

Отказывая истцу во взыскании ущерба в порядке регресса (120000 рублей), суд совершено обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им Правил дорожного движения в виде именно умышленного оставления им места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у страховой компании не имеется оснований требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации регрессного требования страхового лимита 120000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что повреждение автомобиля "Mitsubishi Outlander" произошло при осуществлении ответчиком манёвра заднего хода.

Согласно справке о ДТП, а также материалов административного дела, схемы места ДТП, объяснений самого ответчика об обстоятельствах наезда на транспортное средство указанное ДТП произошло в результате нарушения последним п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, в осуществление небезопасного манёвра, совершил наезд на автомашину " ... ", причинив ей механические повреждения.

С учетом установления вины Ситникова Н.Н. в произошедшем ДТП, которая достоверно установлена и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит обоснованным о наличии у истца права требования с ответчика, как с виновника ДТП, возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 24494 рубля 27 копеек, в размере разницы между страховым возмещением и причинённым ущербом в связи с перешедшим ему правом при оплате возмещения потерпевшему.

С возражениями ответчика, изложенными на апелляционную жалобу истца, о том, что расчёт ущерба должен был быть произведён на основании Единой методики, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку именно расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", представленные стороной истца, отражают фактические и достоверно подтвержденные расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства, данными доказательствами следует руководствоваться при определении размера причиненного ущерба, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 1, п. 3 ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании разницы между страховым лимитом и ущербом, с ответчика необходимо взыскать ущерб в размере 24494 рубля 27 копеек 144494 рубля 27 копеек - 120000 рублей).

Поскольку решение первой инстанции отменено в части с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворённым требованиям (ч.ч.1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что составляет 16,95% от удовлетворенных требований - 693 рубля 25 копеек (4090 рублей х 16,95%).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1, п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.02.2017 отменить в части отказа во взыскании ущерба свыше страхового лимита, принять в указанной части новое решение, которым требования истца ПАО СК "Росгосстрах" к Ситникову Н.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ответчика Ситникова Н.Н. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 24494 рубля 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме 693 рубля 25 копееек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.