Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-10530/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Панфиловой Л.И., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бардина А.В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Гончарова А.Ю., действующего на основании доверенностей от 09.06.2016, от 09.01.2017, судебная коллегия

установила:

Бардин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2016 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 106293 руб. 74 коп., неустойка в размере 106293 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы, однако не был взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 53146 руб. 87 коп. в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 исковые требования Бардина А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бардина А.В. взыскан штраф в размере 10000 руб.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной нормы закона к штрафу, предусмотренному Законом "О защите прав потребителей" не применимы, размер штрафа в данном случае установлен законом и не может быть уменьшен судом. Кроме того ответчик не привел обоснованных доказательств тому, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2016 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бардина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 106293 руб. 74 коп., неустойка в сумме 106293 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 01.11.2016.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2016 следует, что факт нарушения прав потребителя Бардина А.В. действиями страховщика установлен, вместе с тем штраф в пользу потребителя взыскан не был.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако с учетом заявления ответчика уменьшил размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку указанная норма является императивной и суд не вправе был произвольно определять его размер.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым ( абз.3 п. 45 )

Таким образом, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям является правомерным.

Учитывая имеющееся в материалах дела заявление представителя ответчика о снижении штрафа по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 10000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что совокупный размер взысканной за нарушение обязательства неустойки и штрафа значительно превышает размер страхового возмещения, что исходя из периода просрочки исполнения обязательства (72 дня) не может быть признано соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не было допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

Л.И. Панфилова