Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-10534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Панфиловой Л.И., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Калинина А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Калининой Н.А., действующей на основании доверенности от 23.03.2016, судебная коллегия

установила:

Калинин А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 22.02.2016 по вине водителя автомобиля "Лада 211340" госномер N Никульникова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему Губину А.П. на праве собственности автомобилю "Ниссан Альмера" госномер N были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Губина А.П. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "МСЦ", ответственность причинителя вреда - в СПАО "РЕСО-Гарантия". Между истцом и Губиным А.П. был заключен договор уступки права требования возмещения убытков, в связи с чем Калинин А.В. обратился в ПАО "МСЦ" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение выплачено не было. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 в пользу истца было взыскано страховое возмещение по данному страховому случаю, однако ПАО "МСЦ" решение суда не исполнило. Приказом службы Банка России по финансовым рынкам 16.06.2016 у ПАО "МСЦ" была отозвана лицензия, что послужило основанием для обращения истца в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик компенсационную выплату не осуществил, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 74329 руб. 52 коп., штраф в размере 41914 руб. 76 коп., неустойку за просрочку выплаты с 01.08.2016 по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 9500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., по оплате услуг по копированию документов в размере 1120 руб., оплату государственной пошлины в размере 2715 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, уточнила размер неустойки, которая за период с 01.08.2016 по день вынесения решения суда составила 147413 руб., остальные исковые требования оставлены без изменения.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Никульников А.В., Губин АП., представитель ПАО "МСЦ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 исковые требования Калинина А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Калинина А.В. взысканы компенсационная выплата в размере 74329 руб. 52 коп., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 9500 руб., неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 20000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5001 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что в случае отзыва лицензии у страховщика потерпевшего, истцу следовало обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда в соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем отказ РСА в компенсационной выплате является правомерным. Поскольку РСА не нарушало прав истца, взыскание штрафа необоснованно. Размер взысканных в пользу истца расходов на представителя завышен.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснила, что решение суда уже исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2016 по вине водителя автомобиля "Лада 211340" госномер N Никульникова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему на праве собственности Губину А.П. автомобилю "Ниссан Альмера" госномер N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО "МСЦ".

24.02.2016 между Губиным А.П. и Калининым А.В. был заключен договор цессии, согласно которому цедент Губин А.П. уступает, а цессионарий Калинин А.В. принимает в полном объеме право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от 22.02.2016.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 19.05.2016 с ПАО "МСЦ" в пользу Калинина А.В. взыскано страховое возмещение (л.д. 47-48).

Указанное решение суда ПАО "МСЦ" не исполнило.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам 16.06.2016 у ПАО "МСЦ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

12.07.2016 Российским Союзом Автостраховщиков получено заявление Калинина А.В. о компенсационной выплате с приложенным пакетом необходимых документов.

12.07.2016 истцу отказано в компенсационной выплате с указанием на возможность получить страховое возмещение путем обращения к страховщику причинителя вреда (л.д. 75).

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Правильно применив при разрешении спора указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и установив, что у страховщика потерпевшего отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, при том, что решением суда со страховщика потерпевшего в пользу истца взыскана страховая выплата, однако указанное решение суда таким страховщиком исполнено не было, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец имел право в данном случае обратиться в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Размер компенсационной выплаты, определенный судом на основании экспертного заключения ООО "МирЭкс" N 89/16 от 11.03.2016 в сумме 74329 руб. 52 коп., а также правомерность взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме 50000 руб. представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, однако в добровольном порядке РСА компенсационную выплату не осуществило, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого судом уменьшен на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности, объем проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера расходов по оплате услуг представителя с 12000 руб. до 8000 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

Л.И. Панфилова