Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-10546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Юсуповой Л. П. и Шиховой Ю. В., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в защиту интересов Курбатовой Е. Г. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Чумаченко Т. Е., судебная коллегия

установила:

Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по защите прав" обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в защиту интересов Курбатовой Е. Г. , просила взыскать единовременную комиссию за пакет услуг "Универсальный", проценты по договору на сумму комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Курбатовой Е. Г. были удовлетворены частично.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Курбатовой Е. Г. взысканы: комиссия в размере 110259 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 1147 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 27976 руб. 92 коп.

Этим же решением с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" взыскан штраф в размере 27976 руб. 92 коп.

Кроме того, с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3428 руб. 15 коп.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО "УБРиР", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Алексеева А. В. поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении апелляционного производства.

Представитель истца Чумаченко Т. Е., действующая на основании доверенности, против прекращения апелляционного производства не возражала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Курбатова Е. Г. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, участие в деле избрала через представителя.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

С учетом того, что спорный кредитный договор является двусторонним, к участию в деле иные лица судом не привлекались, отказ от апелляционной жалобы произведен ответчиком добровольно, ответчику известны последствия отказа от апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство.

Руководствуясь ст. ст. 326, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в защиту интересов Курбатовой Е. Г. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по гражданскому делу по иску ... общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в защиту интересов Курбатовой Е. Г. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя - прекратить.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.