Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10669/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Мазановой Т.П.

Пименовой С.Ю.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2017 гражданское дело по иску Князевой Е.О. к закрытому акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал" (в настоящее время акционерное общество "ЛСР. Недвижимость-Урал") об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Антоновой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Анкудинова В.Л., судебная коллегия

установила:

Князева Е.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (в настоящее время АО "ЛСР. Недвижимость-Урал") о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... (далее Квартира), следующие недостатки:

- шелушение и вздутие окрасочного слоя в местах сопряжение потолка и стен по периметру в помещении N 2;

- промерзание ограждающих конструкций в местах сопряжения потолка, стен и пола вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений в помещениях N 1,2, 3;

- биоповреждения на поверхности наружной стены помещения N 1;

- волосяные трещины на поверхности потолка в помещениях N 4, 5;

- потемнение и вздутие обоев и расхождение кромок обоев в помещениях N 1, 4, 5.

В связи с неисполнением в добровольном порядке претензий потребителя об устранении недостатков, истец просил взыскать с ответчика неустойку, за период с ( / / ) по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденных сумм. В связи с нарушением прав истца, как потребителя Князева Е.О. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 20000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта - 12000, расходы на представителя - 12000 рублей; расходы по оплате доверенности на представителя - 1800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Князевой Е.О. и АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" ( / / ) заключен договор участия в долевом строительстве N (далее Договор долевого участия), по условиям которого ответчик обязан передать истцу Квартиру не позднее II квартала 2016 года. Цена Квартиры составляет 3333420 рублей. Указанная сумма внесена Князевой Е.О. ответчику (застройщику) полностью. Акт принятия Квартиры подписан ( / / ). В процессе эксплуатации указанного жилого помещения выявились скрытые недостатки строительства, явившиеся причиной промерзания стены со стороны фасада, намокания стен, выступания плесени, набухания и отслоения обоев и плинтусов. Также повреждения возникли на поверхности потолка. Несмотря на неоднократные претензии истца до настоящего времени указанные недостатки в полном объеме ответчиком не устранены. Стоимость восстановительного ремонта составляет, согласно заключению эксперта, 64041 рубль.

Представитель ответчика Антонова С.Н. исковые требования не признала. Указала, что стоимость восстановительных работ чрезмерно завышена, доказательств возникновения в Квартире недостатков по вине ответчика не представлено. Требование о взыскании расходов истца на проведение экспертизы необоснованно, поскольку экспертиза судом не назначалась, а истцом представлено лишь заключение специалиста. Неустойка не подлежит взысканию ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а если должна быть взыскана, то в размере 1% от суммы 46631 рубль 24 копейки. Штраф не подлежит взысканию ввиду предъявления истцом претензий ООО "Строительное управление "Урал-Развитие", а не к ответчику. Расходы по оплате доверенности не подлежат взысканию ввиду того, что доверенность не выдана для участия в конкретном деле. Размер требуемых истцом расходов на представителя необоснованно завышен и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 исковые требования Князевой Е.О. удовлетворены частично:

1) возложена обязанность на АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" безвозмездно устранить недостатки в Квартире:

- шелушение и вздутие окрасочного слоя в местах сопряжение потолка и стен по периметру в помещении N 2;

- промерзание ограждающих конструкций в местах сопряжения потолка, стен и пола вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений в помещениях N 1,2, 3;

- биоповреждения на поверхности наружной стены помещения N 1;

- волосяные трещины на поверхности потолка в помещениях N 4, 5;

- потемнение и вздутие обоев и расхождение кромок обоев в помещениях N 1, 4, 5;

2) с АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу истца взысканы неустойка, за период с ( / / ) по ( / / ), в размере 64041 рубль, компенсация морального вреда - 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 33020 рублей 50 копеек.

Также с АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2821 рубль 23 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Антонова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что с претензией об устранении недостатков истец к ответчику не обращался. В адресованной ответчику претензии не содержится требований об устранении недостатков, а указано лишь на необходимость проведения тепловизионного обследования. Доказательств того, что недостатки, обязанность устранить которые возложена на ответчика, возникла по вине АО "ЛСР. Недвижимость-Урал", истцом не представлено. В заключении специалиста, представленном истцом, содержаться лишь вероятностные выводы о причине промерзания стены и образования плесени. Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы было незаконно и необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Просила уменьшить размер взысканных неустойки и штрафа. В остальной части доводы апелляционной жалобы также аналогичны возражениям на исковое заявление.

Представитель истца Анкудинов В.Л. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "УК "Твой дом", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и не отрицается спорящими сторонами, ( / / ) между застройщиком ЗАО (в настоящее время АО) "ЛСР. Недвижимость - Урал" и участником долевого строительства Князевой Е.О. заключен договор участия в долевом строительстве N (далее Договор долевого участия), во исполнение которого истец передал ответчику 3333420 рублей, а ответчик истцу - квартиру, расположенную по адресу: ... (далее Квартира) (т. 1 л.д. 12-23).

Передача ответчиком истцу Квартиры, согласно соответствующему акту, состоялась ( / / ) (т. 1 л.д. 25).

Через два месяца после передачи Квартиры истец обратилась к застройщику с заявлением о наличии скрытых недостатков, проявившихся в зимнее время года: намокание и плесень в углу под окном дальней комнаты (т.1 л.д. 28).

Как правильно следует из обжалуемого решения, получение данного заявления ( / / ) специалистом управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится Квартира, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении застройщика о наличии недостатков объекта долевого строительства.

Данный вывод суда объективно подтверждается письмом управляющей организации от ( / / ), согласно которому заявление истца о наличии в Квартире недостатков незамедлительно было направлено застройщику (т.1 л.д.29).

Получение застройщиком последующих претензий истца от ( / / ) и ( / / ) (т. 1 л.д. 31, 32) также подтверждено наличием актов осмотра имеющихся недостатков и сообщением самого застройщика о том, что часть недостатков силами ответчика устранена (сняты старые обои и наклеены новые), а работы по устранению промерзания фасада будут проведены в сухой период времени (т.1 л.д. 30, 33-36).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к застройщику (ответчику) с претензиями об устранении недостатков в Квартире и вследствие этого у ответчика отсутствует обязанность выплачивать неустойку и штраф, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат действующим на момент заключения Договора долевого участия положениям ч. 9 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ); преамбулы, п. 6 ст. 13, ст.ст. 20, 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), п.п. 32, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17).

Доводы о наличии оснований уменьшения неустойки судом первой инстанции оценены полно всесторонне и объективно с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 34 ППВС N17. Судом размер неустойки снижен до суммы стоимости устранения недостатков (64041 рубль). Достаточно обоснованных доводов и надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств для повторного уменьшения неустойки, ответчиком не представлено.

Оспаривая вину в наличии недостатков, имеющихся в Квартире, ответчик доказательств отсутствия вины не приводит. Более того, такая позиция противоречива и непоследовательна, поскольку из вышеперечисленных материалов дела следует, что застройщик фактически признал наличие своей вины в некачественном утеплении фасадной части стен Квартиры, так как уже выполнил часть работ по претензиям истца, а также согласился с тем, что обязан провести работы по утеплению фасада.

При таких обстоятельствах ответчик не опроверг выводов специалиста ФИО о том, что выявленные в квартире недостатки возникли по причине нарушения требований к тепловой защите и внутренней отделке зданий. Этим же специалистом, на основании соответствующей сметы, стоимость работ для устранения недостатков определена в размере 64041 рубль (т. 1 л.д. 69).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и противоречивости выводов специалиста ФИО бездоказательны и не основаны на законе.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Застройщик суду доказательств, указывающих на отсутствие его вины в нарушении требований к тепловой защите и внутренней отделке зданий, не представил, в последнем судебном заседании суда первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, как лицо обязанное доказать причины возникновения недостатков суду, в отличие от истца, никаких заключений экспертов (специалистов) не представил, тогда как недостатки в Квартире выявлены в период гарантийного срока, установленного застройщиком.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам специалиста ФИО у суда первой инстанции не имелось, соответственно, не имеется предусмотренных ст.ст. 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, зная о наличии спора с Князевой Е.О., ответчик в зимний период времени с 2016 по 2107 годы к специалистам (экспертам) по вопросу установления причин промерзания и намокания стен и образования плесени в Квартире не обращался. Заявление же в летний период времени о необходимости проведения исследований на предмет причин промерзания стены направлено лишь на затягивание рассмотрения гражданского дела.

При возмещении компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учел разъяснения, изложенные в п. 45 ППВС N 17. Доводы жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда противоречат закону и не содержат ссылок на объективные доказательства, позволяющие утверждать, что сумма компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам данного гражданского дела, степени перенесенных потребителем переживаний, ценности подлежащего защите права и последствиям его нарушения, а также принципам разумности и соразмерности.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя, суд первой инстанции правильно применил ст.ст.88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее ППВС N1), объективно оценил доказательства несения истцом указанных расходов, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень и эффективность участия в деле представителя ответчика.

Взыскивая расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности, суд учел, что доверенность истцом представителю была выдана для участия в данном конкретном деле, что согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 2 ППВС N 1 является основанием для отнесения понесенных истцом расходов в сумме 1800 рублей к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство представителя ответчика АО "ЛСР. Недвижимость - Урал" Антоновой С.Н. о назначении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "ЛСР. Недвижимость - Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Пименова С.Ю.