Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-10676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель для всех" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.04.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Толмачева П. А., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Пастухова А. Н., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) заключил с ответчиком договор купли-продажи ванны акриловой с душевой кабиной марки " ... ", модель N, размер 1700х900х2180 мм, цвет белый, стоимостью 59000 руб. 00 коп. ( / / ) в процессе эксплуатации ванны по назначению обнаружены недостатки в виде вздутия покрытия и образования трещин. ( / / ) ответчику подана претензия с требованием замены изделия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" имеющиеся в изделии дефекты носят скрытый производственный и установочный (сборочный) характер.

На основании изложенного, указывая на нарушение своих прав как потребителя, просил, уточнив исковые требования, обязать ответчика произвести замену товара на аналогичный товар, взыскать с ответчика неустойку в размере 117410 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность заменить истцу ванну акриловую с душевой кабиной марки " ... ", модель N, размер 1700х900х2180 мм, цвет белый, на аналогичную, с ответчика взысканы неустойка в размере 59000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 34500 руб. 00 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2870 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе настаивает на доводах, приведенных в суде первой инстанции, об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных истцом в досудебном порядке требований, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывает, что ванна является технически сложным товаром, настаивает на возникновении недостатков в результате неправильной установки ванны потребителем или третьими лицами, что исключает вину ответчика в возникновении недостатков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатка, потребитель вправе, среди прочего, потребовать его замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ванны акриловой с душевой кабиной марки " ... ", модель N, размер 1700х900х2180 мм, цвет белый, левая, стоимостью 59000 руб. 00 коп., уплаченных истцом при заключении договора в полном объеме. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки товара.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключений специалиста ООО "Независимая экспертиза" N от ( / / ), эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" N от ( / / ), что имеющиеся в товаре недостатки не являются эксплуатационными и с нарушением потребителем правил использования товара не связаны, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о замене товара.

Выводы суда соответствуют ст. ст. 13, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка ванны производилась не сервисным центром, а самостоятельно истцом или третьим лицом, в связи с чем, ответственность за недостатки товара не может быть возложена на ответчика, судом тщательно проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, выводы об их отклонения, приведенные в решении суда, судебной коллегией признаны правильными.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что ванна является технически сложным товаром судебная коллегия отклоняет. Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, такой товар как ванна в нем отсутствует.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С. Ю. Пименова

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова