Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2017 г. по делу N 33-10695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ткача А.В. к федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения" (ранее - федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца

на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Ткача А.В., объяснения представителя ответчика Кесаревой В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковое заявление Ткача А.В. к федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

( / / ) истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении заявления Ткача А.В. отказано.

Не согласившись с таким определением, истец принес на него частную жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным определением, полагал его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец ссылался на справку ГУФСИН России по Свердловской области о наличии у него выслуги лет, дающей право на преимущественное оставление на работе (истец указал, что ранее выданная аналогичная справка, предъявленная ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, содержала сведения об отсутствии стажа, дающего преимущественное право на оставление на работе). Кроме того, в качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указывает, что на момент его увольнения, согласно представленным ответчиком доказательствам, сокращалась одна должность водителя, вместе с тем, в численность водителей осталось прежней (31 водитель). В частной жалобе истец также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении его заявления об отводе судьи.

( / / ) в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступили возражения ответчика на частную жалобу, в которых ответчик указал на законность и обоснованность вынесенного определения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Ткач А.В., поддержавший доводы и требования частной жалобы,

- представитель ответчика ( / / )4, полагавшая, что процессуальных оснований (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) не имеется;

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Ответчик федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" переименован в федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения" (приказ Федеральной службы исполнения наказаний N от ( / / ) (л.д. 154).

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. Как указано в п. п. 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца Ткача А.В. о пересмотре решения суда от ( / / ) (дело N) по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, т.к. приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, с которым законодатель связывает возможность отмены вступившего в законную силу решения или апелляционного определения суда и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления. Указанные в заявлении истца (л.д. 143-144) доводы сводятся к несогласию истца с вынесенным решением, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. данные обстоятельства:

- не свидетельствуют о том, что в основу решения суда первой инстанции и апелляционного определения положены заведомо ложные показания свидетеля или фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления;

- не свидетельствуют о преступлении сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенном при рассмотрении и разрешении данного дела;

- не могут быть квалифицированы как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / )) разрешены требования истца о незаконности увольнения, нарушении его преимущественного права на оставление на работе, суд пришел к верному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, о несостоятельности доводов о наличии преимущественного права на оставлении на работе.

Истец, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что ( / / ) обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту предоставления ответчиком фальсифицированного документа (справки о выслуге лет, на основании которой, по мнению истца, он был лишен преимущественного права на оставление на работе), по результатам рассмотрения его заявления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), из которого следует, что данные указанные в справе не соответствуют действительности из-за произошедшего сбоя в программе, в судебном заседании 2014 года не было известно о том, что программа, в которой производятся расчеты выслуги лет имеет сбой.

Довод истца о том, что иной расчет его пенсии, равно как и довод об отсутствии реального сокращения не может являться основанием для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные, следующие из представленных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленной справки, не являются обстоятельствами, которые в процессуальном смысле не были и не могли быть известны истцу.

При таких обстоятельствах процессуальных оснований для отмены по новым, а также по вновь возникшим обстоятельствам (ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решения Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы истца, судом не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления об отводе судьи, поскольку указанное заявление рассмотрено судом соблюдением требований ст. ст. 16, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 150).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.