Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2017 г. по делу N 33-10718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.,

при секретаре Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевой ( / / )10 к АО "Свердловскавтадор" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика АО "Свердловскавтодор" на решение Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Зинник Д. А., действующего на основании доверенности от ( / / ) N ... 1, представителя ответчика Тукмачевой А. С., действующей на основании доверенности от ( / / )N, судебная коллегия

установила:

Гилева Н.М. обратилась с указанным иском к АО "Свердловскавтадор".

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) на автодороге Серов-Ивдель 70 км. водителем Зинник Д.А., управляющим автомобилем "Фолькваген Таурег" государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Гилевой Н.М., был совершен наезд на препятствие в виде ямы - выбоины в дорожном полотне. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету от ( / / )N А ООО "Телеком-Трейд" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила 176000 руб., с учетом износа 141100 руб.

Гилева Н.М. просила взыскать с АО "Свердловскавтодор" ущерб в размере 176000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворенны частично.

С АО "Свердловскавтодор" в пользу Гилевой Н.М. взыскан материальный ущерб в сумме 141100 руб., судебные расходы в размере 11801 руб.08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика, представил апелляционную жалобу в которой просил решение суда изменить, ссылаясь на вину в ДТП водителя Зинник Д.А., указывая на проведение работ по содержанию автодороги Серов- Ивдель надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Тукмачева А. С., действующая на основании доверенности от ( / / )N, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить.

Представитель истца Зинник Д. А., действующий на основании доверенности от ( / / ) N ... 1, в заседании судебной коллегии, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Гилева Н.М. в заседание судебной коллегии не явилась. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ( / / ) N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, что ( / / ) на автодороге Серов-Ивдель 70 км. водителем Зинник Д.А., управляющим автомобилем "Фолькваген Таурег" государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Гилевой Н.М., был совершен наезд на препятствие в виде ямы - выбоины в дорожном полотне.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе, схему места ДТП, из которой следует, что на участке автодороги Серов-Ивдель 70 км. обнаружены нарушения целостности дорожного полотна, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, составленный ИДПС МО МВД России "Краснотурьинский" от ( / / ), согласно которому на дороге общего пользования Серов-Ивдель 70 км. имеется повреждение дорожного покрытия в виде ямы, которая имеет следующие размеры: 73 см. - ширина, 65 см. - длина, 15 см. - глубина.

Суд установил, что ДТП произошло вследствие того, что состояние дорожного полотна дороги не соответствовало требованиям ( / / )9 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ N 221 от ( / / ).

Допустимых и достоверных доказательств надлежащего содержания данного участка дороги, установки предупреждающих знаков ответчиком АО "Свердловскавтодор" в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств нарушений водителем Зинник Д.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации материалы дела не содержат.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу Гилевой Н.М., суд руководствовался отчетом от ( / / )N А ООО "Телеком-Трейд", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 141 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Свердловскавтодор" работы по содержанию автомобильной дороги Серов-Североуральск-Ивдель проведены в соответствии с государственным контрактом N-С (ДМ) от ( / / ) надлежащим образом, отсутствие предписаний от ГИБДД по результатам ДТП от ( / / ) в адрес ответчика, а также не применение в отношении него заказчиком по государственному контракту ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" санкций за неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП, не могут быть приняты во внимание в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении АО "Свердловскавтодор" условий государственного контракта и проведении работ по содержанию автомобильной дороги надлежащим образом. Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ( / / ), составленному инспектором ИДПС МО МВД России "Краснотурьинский", выявлены недостатки в содержании участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в частности повреждение дорожного покрытия в виде ямы.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель обязан был соблюдать п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и двигаться с такой скоростью, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что в действиях водителя Зинник Д.А. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.

Как следует из объяснений Зинник Д.А. в заседании судебной коллегии, он не видел яму на дорожном покрытии ввиду идущего впереди большегрузного транспорта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика при рассмотении настоящего гражданского дела, где судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводов и доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, порочащих выводы суда первой инстанции, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика администрации г. Екатеринбурга от ответственности, суду не представлено.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом рассмотрения судебной коллегии не являлось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.