Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-10751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.

Карпинской А.А.

при секретаре судебного заседания Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница N20" к Демидовичу В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2017

Заслушав доклад председательствующего Сафронова М.В., заслушав пояснения ответчика Демидовича В.В., и его представителя Демидович Т.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец МАУ "ЦГБ N20" обратилось в суд с иском к Демидовичу В.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование предъявленных требований указало, что МАУ "ЦГБ N20" на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения а также встроено-пристроенные помещения ... в г. Екатеринбурге. 11.02.2015 в квартире N расположенной выше в том же доме по вине собственника квартиры ( / / )5 произошел пожар, в результате тушения которого залиты нижерасположенные нежилые помещения истца. После смерти ( / / )5, погибшей при пожаре, право собственности на ее квартиру в порядке наследования перешло к её сыну - Демидовичу В.В. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 51671 рубль. Истец указывает, что после смерти ( / / )5 в права наследства вступил ответчик Демидович В.В., с которого просили взыскать в счет возмещения ущерба 51671 рублей.

Решением суда от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены, с Демидович В.В. в пользу МАУ "ЦГБ N20" в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, взыскано 51671 рубль.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик Демидович В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы также указал, что судом не установлена истинная причина пожара, выводы технического заключения о причине пожара носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения суда, также судом не установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и его действиями, в силу чего он является ненадлежащим ответчиком. Указывает на отсутствие права истца обращения в суд с данным иском, поскольку истец не является собственником нежилых помещений. Выражает несогласие с размером причиненного истцу ущерба.

Истец, третье лицо Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ( / / )5 являлась собственником квартиры ... в г. Екатеринбурге. 11.02.2015 в указанной квартире ( / / )5 произошел пожар, в результате тушения которого были залиты нижерасположенные нежилые помещения, принадлежащие истцу. Согласно техническому заключению N от ( / / ) наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие включенного электрокипятильника на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара. Очаг пожара расположен в комнате в месте расположения спальной кровати.

Доводы ответчика о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер, не могут быть приняты. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Вышеуказанным заключением экспертов установлено, что первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего матери ответчика, отчего в дальнейшем было повреждено имущество истца. При этом, несмотря на то, что установить точную причину пожара по представленным материалам не представилось возможным, в заключении эксперта, каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено. Поскольку мать ответчика, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме и на придомовом участке, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежавшей ей квартире. Возгорание имущества матери ответчика само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Наличие причинно-следственной связи между действиями матери ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания невиновности в причинении ущерба, доказательств, которые опровергали бы установленные судом причины пожара и вину ( / / )5, не представлено.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Пунктами 1, 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчик Демидович В.В. принял наследство в виде квартиры ... в г.Екатеринбурге после умершей в пожаре 11.02.2015 матери ( / / )5, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 1112 ГК РФ на него должна быть возложена обязанность по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного виновными действиями наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Доводы жалобы о том, что не был соблюден претензионный порядок, не являются основаниями для отмены или изменения решения, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Доводы жалобы на отсутствие у истца правомочий на предъявление заявленного иска, поскольку МАУ "ЦГБ N20" собственником нежилых помещений не является, а имеет лишь право оперативного управления, судебная коллегия отклоняет, поскольку МАУ "ЦГБ N 20" в силу ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации владеет поврежденными помещениями на праве оперативного управления и в силу ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, а также несет расходы на его содержание. Собственник имущества Администрация г. Екатеринбурга требования истца поддержала.

Размер ущерба судом установлен на основании локального сметного расчета. Ставя под сомнение представленный истцом локальный сметный расчет, ответчик не лишен был возможности представить свой расчет стоимости восстановительного ремонта после затопления нежилых помещений истца. Однако доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Причинение ущерба в виде повреждений и необходимости ремонта подтверждается также и актом осмотра УК " ... ", в управлении которой находится данный дом, где произошел пожар и затопление.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи и имеющимися доказательствами суд такой соразмерный ущерб установлен на основании локального сметного расчета. Доказательств отсутствия необходимости производства всех указанных работ в смете для восстановления имущества в полном объеме стороной ответчика не представлено.

В то же время, являются обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы налога на добавленную стоимость в размере 7882 рубля 06 копеек, указанном в локальном сметном расчете и акте выполненных работ. Как следует из отзыва истца, работы по восстановлению и ремонту помещений производились силами самого истца МАУ "ЦГБ N20". Договора подряда не заключалось.

В размер ущерба включена в локальном сметном расчете сумма НДС 18%. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Поскольку в данном случае истец выступает в одном лице как налогоплательщик по оказанию работ и как покупатель этих работ, то НДС начисляться не может и соответственно, истец не понес данные расходы по уплате этого налога и не понесет их в будущем. Ввиду чего размер НДС не может являться для него ущербом.

В связи с чем решение суда в расти размера взысканного ущерба подлежит изменению в связи с тем, что судом неверно применены нормы материального права в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащего взысканию ущерба составит 51671 - 7882,06 = 43788 рублей 94 копейки. Соответственно, размер взысканной государственной пошлины подлежит изменению в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и будет составлять 84,75%, то есть 1483 рубля 24 копейки.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2017 изменить, взыскав с Демидовича В.В. в пользу муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница N20" ущерб 43788 рублей 94 копейки и государственную пошлину 1483 рубля 24 копейки.

В остальной части жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова

...