Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-10820/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной В. А. к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Руднева Э. В., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в ... года заключила с ответчиком договор об оказании услуг подвижной связи с тарифным планом " ... ". Обязательства по оказанию услуг связи ответчик прекратил исполнять, в связи с чем, ( / / ) ему направлена претензия о возобновлении предоставления услуг подвижной связи, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на составление и направление претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Так как уже более трех лет ответчик не оказывает истцу услуги подвижной связи, договор ответчиком расторгнут. Между тем основания для расторжения договора у ответчика отсутствовали, порядок расторжения договора ответчиком не соблюден.

На основании изложенного, просила возложить на ответчика обязанность восстановить действие договора об оказании услуг подвижной связи, предоставить истцу услугу согласно договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 750 руб. 00 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда в решении являются противоречивыми, тогда как доводы истца о заключенности договора были ясными и точными и требовали такого же ответа. Материалами дела заключение договора между сторонами подтверждено. Выводы суда о наличии оснований для приостановления оказания услуг связи являются размытыми и абстрактными, на нарушение потребителем требований Федерального закона "О связи" не указано. Вывод суда о направлении ответчиком ответа на претензию истца материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней поддержал.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя ввиду невозможности обеспечить его явку, истец об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно отмечено судом в решении, услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, что предусмотрено в п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Ссылаясь на наличие договорных отношений с ответчиком, истец представила в материалы дела бланк договора об оказании услуг подвижной связи МТС, в котором подпись ответчика отсутствует (л. д. ... ), а также два чека безналичной оплаты услуг о переводе 150 руб. 00 коп. и 350 руб. 00 коп. на номер ... , где в реквизитах плательщика истец не указана (л. д. ... ).

Проанализировав такие документы, суд обоснованно указал, что о наличии договорных отношений между ПАО "МТС" и Злобиной В. А. они не свидетельствуют.

Доводы истца о том, что по номеру ... связь фактически предоставлялась, а также по данному номеру вносилась оплата, основанием для обратного вывода стать не могут, поскольку не свидетельствуют, что услуга связи предоставлялась истцу и истцом оплачивалась.

Проверив обоснованность приостановления обслуживания ответчиком номера ... , суд, опираясь на п. 3 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", правильно указал, что в отсутствии сведений об абоненте, которые ответчику не передавались, оказание услуг связи по данному номеру ответчиком приостановлено обоснованно.

Доводы жалобы о том, что в Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" обязанность оператора подвижной радиотелефонной связи проверять достоверность сведений об абоненте введена позднее и на ноябрь 2013 года отсутствовала, судебная коллегия отклоняет, поскольку требование о предоставлении абонентом оператору связи сведений о себе в целях доступа к услугам связи предусматривалось и в спорный период.

Ссылка апелляционной жалобы на неполучение истцом ответа на направленную ответчику претензию не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Суд обоснованно отметил в решении, что претензия от ( / / ) направлена ответчику от имени истца, но за подписью Руднева Э. В. с приложением к претензии копии доверенности на представление указанным лицом интересов С., в связи с чем, у ответчика не имелось возможности идентифицировать лицо, обратившееся с претензией. Указанные выводы решения соответствуют материалам дела (л. д. ... ).

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в апелляционной жалобе доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий С. Ю. Пименова

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова