Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-10839/2017

Свердловского областного суда Сафронов М.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нуридинова Р.Х. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ПАО "СК Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2017, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Истец Нуридинов Р.Х. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 08.01.2017 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д.108/1, произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, г.н. N под управлением собственника ( / / )3, и принадлежащего истцу автомобиля Дэу Нексия, г.н. N. Виновным в ДТП является ( / / )3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, представив полный пакет документов, в том числе письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля по месту нахождения автомобиля в связи с наличием повреждений, исключающих его движение. Ответчик получил документы 12.01.2017, однако в установленный срок осмотр не организовал и выплату не произвел.

Согласно отчету N от ( / / ) эксперта-оценщика ИП ( / / )4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 58 700 руб., за проведение экспертизы истец заплатил 14000 руб. Истец нес дополнительные расходы.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 540 руб., нотариальные расходы в сумме 2 420 руб., копировальные расходы в сумме 2 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения, неустойку по день вынесения судебного решения.

Решением суда от 14.04.2017 требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 63 825 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., неустойка за период с 02.02.2017 по 14.04.2017 в размере 22 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 2 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение. Ссылается на то, что страховщик просил истца представить автомобиль на осмотр, что не было сделано и является злоупотреблением правом. Считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось. Также считает, что судом необоснованно отказано в рассмотрении дела в общем исковом производстве.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 08.01.2017 по вине водителя ( / / )3 автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК Росгосстрах", который выплату страхового возмещения при обращении к нему в установленный законом двадцатидневный срок не произвел.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, и, установив, что ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение, суд первой инстанции взыскал страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные расходы.

Размер ущерба, установленный судом на основании представленного истцом заключения, стороной ответчика не оспорен и доказательств иного размера ущерба не было представлено. Суд дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам размера ущерба в соответствии со ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, получив 12.01.2017 от истца заявление о прямом возмещении ущерба (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), выплату страхового возмещения не произвел.

При этом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истец не представил автомобиль на осмотр дважды, в связи с чем заявление было возвращено. Согласно п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов. Также, согласно ст.10 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Как установлено судом и подтверждено представленными доказательствами, к заявлению о страховой выплате, направленного в адрес ответчика, представителем истца было приложено уведомление от 11.01.2017 о невозможности представления автомобиля истца для осмотра страховщику по месту нахождения страховщика в виду наличия у автомобиля повреждений, которые препятствует его эксплуатации, а также указано на организацию осмотра автомобиля по месту его нахождения: ... , что вблизи адреса регистрации собственника данного автомобиля (адрес регистрации собственника: ... ). Повторное уведомление о согласовании осмотра автомобиля было направлено представителем истца в адрес ответчика 20.01.2017. Судом установлено, что автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом именно по данному адресу. Представленным актом осмотра и фотографиями подтверждается, что автомобиль получил повреждения, исключающие его возможность участия в дорожном движении.

Законом об ОСАГО на потерпевшего возложена обязанность - уведомить страховщика о невозможности представления автомобиля по месту нахождения страховщика (абз. 3 ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО), которая истцом была исполнена надлежащим образом. Письма ответчика, в которых указано на невозможность явки представителя страховщика на осмотр автомобиля истца и предложение согласовать иную дату осмотра, судом верно не приняты во внимание, поскольку доказательств направления указанных писем суду не представлено, а представленный реестр почтовых отправлений свидетельствует о том, что страховщик нарушил сроки рассмотрения заявления и согласования даты осмотра автомобиля истца, установленные Законом об ОСАГО. Доказательств того, что ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля истца, а истец умышленно и необоснованно уклонился от их получения, суду не было представлено.

Таким образом, истец свою обязанность по уведомлению страховщика о невозможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта, исполнил, а также указал в приглашении на осмотр, где именно находится автомобиль. Однако страховщик в свою очередь, предусмотренные данными правовыми актами обязанности по осмотру поврежденного автомобиля по месту его нахождения не исполнил, осмотр не организовал, а вместо этого, требовал от истца предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика, после чего необоснованно возвратил заявление о выплате.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что страховщиком не исполнено обязательство по выплате возмещения в полном объеме по вине самого истца. Какого либо злоупотребления правом в действиях истца не усматривается. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Следовательно, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере являются нарушенными, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также неустойки подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, требованиям ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ответчика о том, что судом не удовлетворено заявление ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, а не в порядке упрощенного судопроизводства, не могут быть приняты, поскольку согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей. В порядке упрощенного производства дело рассмотрено судом в соответствии с п. 1 ч. 1 данной нормы закона. Поскольку дело относится к названному перечню, на основании части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по существу не осуществляется, решение принимается по доказательствам, имеющимся в материалах дела. При этом судьей были выполнены требования ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении сторонам копии определения, искового заявления и документов к нему для ответчиков, где устанавливался срок, к которому ответчики имели право предоставить отзыв на исковое заявление, доказательства, подтверждающие возражения. По истечении предоставленного срока исковое заявление рассмотрено по существу.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. Таких обстоятельств судом по делу не выявлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства судом первой инстанции было обоснованно отказано. Ответчик таких обстоятельств не привел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "СК Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов