Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-10865/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2017 гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Щербакову К,Ю., Максимовой Е.Ю., Архиповой Н.Ф. о признании возникшей ипотеки в силу закона, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца ... , ответчика Архиповой Н.Ф., ее представителя ... представителя ответчиков Щербакова К.Ю., Максимовой Е.Ю. - ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что между банком (кредитор) и Щербакову К,Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор от ( / / )N. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику Щербакову К.Ю. кредит в сумме 12600000 руб. на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов 15% годовых. Кредит предоставлен в целях инвестирования строительства жилого дома со строительным N на земельном участке N, расположенном в квартале 1 микрорайона Европейский, в границах улиц ... В настоящее время объекту недвижимости присвоен адрес: ... Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог кредитуемого объекта недвижимости. Пунктом 5.4.2 кредитного договора установлена обязанность заемщика предоставить кредитору документы, необходимые для оформления договора ипотеки, а также подписать договор ипотеки в течение 36 месяцев от даты проведения первой операции по ссудному счету, но не позднее трех месяцев с даты оформления в собственность заемщика объекта недвижимости. Однако необходимые документы в банк до настоящего времени не были представлены заемщиком, в связи с чем договор ипотеки в отношении объекта недвижимости оформлен не был. Ответчиком Щербакову К,Ю. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору от ( / / )N, сумма задолженности составляет 8144003,26 руб. Задолженность по договору взыскана банком с ответчика Щербакову К,Ю. на основании решения суда от ( / / ). Согласно сведений в ЕГРП право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в равных долях за Архиповой Н.Ф. и Максимовой Е.Ю. ( / / ), и с этого же момента, по мнению истца, должна быть признана возникшей ипотека в силу закона, так как жилой дом построен на кредитные денежные средства банка.

Просит суд признать возникшей ипотеку в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Щербакова К.Ю. по кредитному договору от ( / / )N на жилой ... , обратить взыскание на данный жилой дом путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в сумме 26798400 руб.

Представитель ответчиков Щербакова К.Ю., Максимовой Е.Ю. - ... в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на момент заключения кредитного договора у Щербакову К,Ю. отсутствовали правовые основания для строительства жилого дома, поскольку какими-либо правами в отношении земельного участка, на котором должно было осуществляться строительство, Щербакову К,Ю. не обладал. Согласно условиям договора кредит подлежал выдаче после предварительной оплаты стоимости недвижимости. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заемщик обязалася застраховать объект недвижимости, подписать договор ипотеки в течение 36 месяцев от даты проведения первой операции по ссудному счету, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика. Такие документы заемщиком истцу также не предоставлялись, договор ипотеки не заключался. Условие о залоге недвижимого имущества в кредитном договоре не согласовано, поскольку Щербакову К,Ю. не являлся надлежащим залогодателем ни на момент заключения кредитного договора, ни в последующем. Собственниками спорного имущества являются Архиповой Н.Ф. и Максимовой Е.Ю. При этом право собственности не перешло к ним от Щербакову К,Ю. в результате совершения возмездных сделок, либо универсального правопреемства. Просит применить срок исковой давности.

Ответчик Архиповой Н.Ф. , ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что жилой ... является двухквартирным. Данный дом был полностью построен в 2004 году. Архиповой Н.Ф. , являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, не имеет никакого отношения к обязательствам ответчика Щербакову К,Ю. перед банком. Право собственности возникло у Архиповой Н.Ф. на основании договора на долевое участие в строительстве от ( / / ). Денежных средств на строительство дома от Щербакова К.Ю. не получала. Просят суд применить срок исковой давности, так как регистрация права собственности ответчиков Максимовой Е.Ю., Архиповой Н.Ф. на данный жилой дом произошла в 2010 году.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что дом был построен в 2004 году, поскольку ( / / ) Архиповой Л.И. в пользу Щербакова Ю.А. произведена уступка прав требования по договорам субаренды земельного участка, регистрация права собственности на жилой дом произведена в 2010 году. Не согласен с выводом суда об отсутствии у Щербакову К,Ю. прав в отношении земельного участка, на котором возведен жилой дом. По договору уступки прав от ( / / ) права были уступлены в пользу Щербакова Ю.А. , являющегося поручителем Щербакову К,Ю., соответственно уступка производилась в пользу участника кредитной сделки. Факт строительства спорного жилого дома на кредитные денежные средства подтверждается пояснениями Щербакову К,Ю., данными при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку истцу о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и об отсутствии регистрации ипотеки стало известно только в 2015 году при получении выписки из ЕГРП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" ... доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Архипова Н.Ф., ее представитель ... представитель ответчиков Щербакову К,Ю., Максимовой Е.Ю. - ... возражали относительно доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между банком и ответчиком Щербаковым К.Ю. заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит "Ипотечный" в сумме 12600000 руб. на инвестирование строительства жилого ... (строительный), расположенного на земельном участке N квартале ... , в границах улиц ... на срок по ( / / ) под 15% годовых.

В настоящее время указанному объекту недвижимости присвоен адрес: ...

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог кредитуемого объекта недвижимости.

При этом, согласно п.5.4.2 договора заемщик обязуется предоставить кредитору договор страхования в отношении объекта недвижимости, документы, необходимые для оформления договора ипотеки, а также подписать договор ипотеки в течение 36 месяцев от даты проведения первой операции по ссудному счету, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика.

Указанная обязанность по договору ответчиком Щербакову К,Ю. не исполнена, договор ипотеки между сторонами кредитного правоотношения не оформлен.

В связи с тем, что ответчиком Щербакову К,Ю. обязательства по кредитному договору по оплате суммы долга и процентов за пользование денежными средствами не исполнялись, решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2016 в солидарном порядке с заемщика Щербакову К,Ю. и поручителя Щербакова Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору 8144003,26 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Тойота Лэнд Крузер.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем банк просит обратить взыскание на объект недвижимости - жилой дом по адресу: ... , принадлежащий на праве собственности ответчикам Архиповой Н.Ф. и Максимовой Е.Ю., признав возникшей ипотеку в силу закона с момента государственной регистрации права собственности, а именно с 16.07.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания права залога возникшим, поскольку заемщику Щербакову К.Ю. не принадлежали и не могли принадлежать какие-либо права в отношении спорного жилого дома, возведенного на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, земельный участок под строительство спорного жилого дома был предоставлен Архиповой Л.И. и Архиповой Н.Ф. на основании договоров на долевое участие в строительстве жилых домов индивидуального типа в N от ( / / ). В последующем по договору уступки от ( / / ) Архипова Л.И. права требования по договору долевого участия передала Щербакова Ю.А. , который ( / / ) заключил договор уступки требования с Щербаковой Е.Ю. На основании Постановления Главы Екатеринбурга N от ( / / ) с Архиповой Н.Ф. и Щербаковой Е.Ю. заключен договор аренды земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома и его дальнейшей эксплуатации.

На основании указанного договора а также кадастрового паспорта ( / / ) за Архиповой Н.Ф. и Щербаковой Е.Ю. зарегистрировано право собственности, по 1/2 доли за каждой, на жилой ... в ...

Право собственности ответчиков на спорный объект недвижимости никем не оспорено.

Согласно кадастрового паспорта год завершения строительства объекта недвижимости 2006 год, тогда как кредитный договор между банком и Щербаковым К.Ю. заключен ( / / ).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, ответчик Щербакову К,Ю. собственником спорного жилого дома никогда не являлся, земельный участок под строительство дома ему не предоставлялся. Собственниками жилого дома и арендаторами земельного участка являются ответчики Архиповой Н.Ф. и Максимовой Е.Ю., которые какого-либо отношения к заключенному между банком и ответчиком Щербакову К,Ю. кредитному договору не имеют, ответственность по обязательствам Щербакову К,Ю. не несут. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка истца на положения ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) несостоятельна, поскольку право собственности ответчиков на спорный жилой дом возникло не в результате его отчуждения Щербакову К,Ю. либо в порядке правопреемства, как того требует указанная норма закона.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о признании ипотеки в силу закона.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании ипотеки начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для оформления договора ипотеки и его регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика представить кредитору необходимые документы для оформления договора ипотеки, установлен срок выполнения этой обязанности - в течение 36 месяцев от даты проведения первой операции по ссудному счету, но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика.

Из материалов дела следует, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости произведена ( / / ), с указанного времени сведения о зарегистрированных правах внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, содержащаяся в указанном реестре, является открытой, доступна к получению заинтересованными лицами.

При должной степени заботливости и осмотрительности банк мог узнать о нарушении своего права еще в 2010 году, с даты государственной регистрации права на спорный жилой дом за ответчиками Архиповой Н.Ф. и Максимовой Е.Ю.

С соответствующим иском в суд банк обратился только 29.07.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Старовойтов Р.В.

Судьи:

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.