Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-10914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Мазановой Т.П.

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2017 гражданское дело по иску Струминской Н.А. к Струминской И.А., Струминскому Д.А., Струминской С.П. об исключении имущества из состава наследства;

по апелляционной жалобе ответчика Струминской С.П. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Струминской С.П. Перунова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Струминской Н.А., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА( / / ) открылось наследство. Завещание наследодателем не совершалось. Наследниками первой очереди по закону являются супруга наследодателя - Струминская С.П. (брак заключен ( / / )) и дети от предыдущих браков Струминский Д.А. и Струминская И.А..

К указанным наследникам с иском обратилась Струминская Н.А., бывшая супруга наследодателя, состоявшая с ним в браке с ( / / ) по ( / / ), которая просила исключить из состава наследства 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ... (далее спорный автомобиль).

В обоснование иска указала, что спорный автомобиль приобретен в период брака ( / / ) на совместные средства супругов (Струминской Н.А. и АА).

Ответчики Струминский Д.А. и Струминская И.А. исковые требования признали.

Ответчик Струминская С.П., в лице её представителя Перунова Н.В., исковые требования не признала. Указала, что на момент приобретения наследодателем спорного автомобиля (( / / )) АА и Струминская Н.А., хотя и формально находились в браке, но проживали раздельно, общего хозяйства не вели. Также представитель указанного ответчика просил применить срок исковой давности, указывая на то, что с момента расторжения брака между Струминской Н.А. и АА до обращения Струминской Н.А. с вышеуказанным иском прошло более 3-х лет.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 исковые требования Струминской Н.А. удовлетворены. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, по 1959 рублей 83 копейки с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Струминской С.П. Перунов Н.В. просит указанное решение отменить, ввиду необоснованного неприменения судом срока исковой давности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СтруминскойС.П. Перунов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении исковых требований Струминской Н.А. отказать.

Истец Струминская Н.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Струминской С.П. без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо нотариус Усынина Н.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Суд правильно исходил из того, что по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, приобретенное супругами в браке, является их совместной собственностью, пока не доказано иное.

Доказательств приобретения спорного автомобиля на личные средства АА ответчиком Струминской С.П., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом также верно учтены положения ст.ст. 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в абз. 4 п. 15 и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее ППВС N 15), согласно которым правовое значение для определения режима имущества, приобретенного в период брака, имеет не столько место проживания каждого из супругов, сколько фактическое сохранение (или несохранение) ими брачных отношений, участие в совместном ведении общего хозяйства и несение общих трат при приобретении имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АА с ( / / ) был зарегистрирован и проживал по адресу: ... , а Струминская Н.А. продолжала проживать по адресу: ... , сами по себе не указывают на то, что спорный автомобиль приобретался исключительно на личные средства наследодателя.

Напротив, из показаний свидетелей ЕХ, ОС, ВВ следует, что в квартиру в пер. ... АА переехал не ранее ( / / ), а до этого времени демонстрировал свидетелям спорный автомобиль и пояснял, что приобретен он был совместно со Струминской Н.А. для внука.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, о которых давали пояснения свидетели, ответчиком Струминской С.П. не представлено.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности также являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно, разъяснениям, изложенным в п. 19 ППВС N 15 течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что спор о совместно нажитом имуществе возник между СтруминскойН.А. и АА( / / ), когда Струминская Н.А. обращалась к АА с иском о разделе гаражного бокса. Поскольку спор о режиме собственности автомобиля ... инициирован ( / / ), то есть в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с ( / / ), суд первой инстанции правильно констатировал отсутствие правовых оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 и ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Струминской С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Протасова М.М.