Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2017 г. по делу N 33-10941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Паньковой ( / / )15 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика Кособокова А.Е., действующего на основании доверенности от ( / / )N, судебная коллегия

установила:

Панькова Г.И. обратилась с указанным иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В обоснование иска указала, что ( / / ) по адресу: ... промзона, 20 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля "Фиат Дукато" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )5, принадлежащего на праве собственности ООО "ДКТ Смайли", и автомобиля "Мерседес Бенс ML 350" государственный регистрационный знак N под управлением Колоусова С.Н., принадлежащего на праве собственности Кондратьеву Д.А. В результате данного ДТП автомобилю Колоусова С.Н. причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ( / / )5 Согласно заключению от ( / / )N ООО "Аарон" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенс" с учетом износа составила 316500 руб., расходы по экспертизе составили 14800 руб. ( / / ) Колоусовым С.Н. и Паньковой Г.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент Колоусов С.Н. передал цессионарию Паньковой Г.И. право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП ( / / ), в том числе право на получение страховой выплаты от страховщика, компенсационной выплаты, неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа.

Панькова Г.И., с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" убытки в размере 14800 руб., неустойку в размере 229 271 руб. 65 коп., финансовую санкцию в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины, штраф,

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Панькова Е.Э., действующая на основании доверенности от ( / / ) N ... 9, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Царегородцев С.Ю., действующий на основании доверенности, требования не признал, указав, что истцу своевременно направлено письмо с приглашением получить денежные средства в кассе страховой компании. Считает, что истец не пришел получать деньги умышленно, с целью получения финансовой санкции и неустойки на данную сумму.

Третьи лица ( / / )5, ООО ДТК "Смайли", ПАО СК "Росгосстрах", ( / / )6 в судебное заседание не явились, о дате и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Паньковой Г.И. взысканы неустойка в размере 30000 руб., штраф 10000 руб., в возмещение расходов на юридические услуги 1 154 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 669 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился истец Панькова Г.И., представитель которой Васильев И.М., действующий на основании доверенности от ( / / ) N ... 9, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на экспертизу. Кроме того, оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имелось. Расходы на представителя необоснованно занижены. Суд необоснованно не признал необходимыми почтовые и копировальные расходы, понесенные Паньковой Г.И.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Кособоков А.Е., действующий на основании доверенности от ( / / )N, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считал, что суд вынес решение обоснованно и законно.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Судом установлено, что ( / / ) по адресу: ... промзона, 20 произошло ДТП с участием автомобиля "Фиат Дукато" государственный регистрационный знак N под управлением Полевщикова А.А., принадлежащего на праве собственности ООО "ДКТ Смайли", и автомобиля "Мерседес Бенс ML 350" государственный регистрационный знак N под управлением Колоусова С.Н., принадлежащего на праве собственности Кондратьеву Д.А.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Полевщиков А.А., который нарушил п. 9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность Полевщикова А.А. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

( / / ) Колоусовым С.Н. и Паньковой Г.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент Колоусов С.Н. передал цессионарию Паньковой Г.И. право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП ( / / ), в том числе право на получение страховой выплаты от страховщика, неустойки, штрафа.

( / / ) Панькова Г.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

( / / ) ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело страховую выплату Паньковой Г.И. в размере 208 397 руб. 64 коп.

Согласно заключению от ( / / )N ООО "Аарон" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенс " с учетом износа составила 316500 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" суду представлено заключение, составленное ООО "Респонс-Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Колоусова С.Н. с учетом износа составляет 207909 руб. 39 коп.

В связи с возникшими разногласиями сторон по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ( / / )11, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составила 396 000 руб., с учетом износа - 250 100 руб.

Суд первой инстанции, принял во внимание экспертное заключение ИП ( / / )11, поскольку оно наиболее точно отражает перечень и количество (по нормочасам) необходимых ремонтных работ, заменяемых деталей, в нем приведен наиболее точный расчет процента износа. Заключение, составленное ИП ( / / )11, у суда сомнений не вызывает, поскольку аргументировано, составлено лицом, обладающим специальными полномочиями в данной области. В заключении приведены все расчеты и доводы, приложены документы, подтверждающие стоимость деталей, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего заключение. Кроме того, данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

( / / ) ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения Паньковой Г.И. в размере 41702 руб.36 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, суд исходил из того, что страховая выплата осуществлена не на основании экспертизы, предоставленной истцом, а на основании судебной экспертизы, оплаченной ответчиком. Нарушений страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы судом не установлено, о чем указано выше, поэтому оснований для взыскания расходов на эксперта, как убытков истца, также не имеется. Расходы истцом понесены преждевременно, поскольку истцом не был соблюден порядок, предусмотренный п. 13 с. 12 закона об ОСАГО, он самостоятельно обратился к эксперту, не дожидаясь, когда страховая компания организует независимую экспертизу. При соблюдении истцом порядка проведения независимой экспертизы истец мог бы избежать данных расходов. Предоставленная истцом экспертиза является некорректной. В преждевременном обращении к эксперту ООО "Аарон" суд усмотрел злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), который регулярно заключает договоры цессии по убыткам от ДТП, не мог не знать предусмотренный законом порядок организации независимой экспертизы.

Поскольку иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежит, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эксперта, с чем судебная коллегия соглашается.

Установив, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, судом взыскана в пользу истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" до 30 000 руб., размер штрафа до 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взысканы расходы на представителя 1 154 руб., расходы по оплате государственной пошлины 669 руб. 40 коп., с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании расходов за проведение независимой экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела страховая выплата осуществлена не на основании экспертизы, представленной истцом, а на основании судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от ( / / ) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Установив явную несоразмерность неустойки, которая в совокупности со штрафом приведет к получению истцом необоснованной выгоды, также то, что права истца вытекают из договора цессии (непосредственно его имущественные права ответчик не нарушал), суд обоснованно пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не признал необходимыми почтовые и копировальные расходы, понесенные Паньковой Г.И., судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для отдельного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на почту и копирование документов не имеется, поскольку указанные расходы входят в объем оказываемых юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжаловалось, в связи с чем, не являлось предметом проверки судебной коллегией.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Паньковой Г.И.- Васильева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.