Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-10958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года гражданское дело по иску Пряхиной ( / / )14 к Болтачеву ( / / )15, Боровиковой ( / / )16 об освобождении имущества от ареста по встречному иску Боровиковой ( / / )17 к Пряхиной ( / / )18, Болтачеву ( / / )19 об обращении взыскания на автомобиль

по апелляционной жалобе Пряхиной ( / / )20 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Ивановой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Саетгалиевой С.Э., просившей решение уда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пряхина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Болтачеву Е.А., Боровиковой Р. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что ( / / ) между ней и ( / / )2 заключен договор купли-продажи автомобиля " ... ". Цена договора составила ... В счет исполнения обязательств по договору ( / / )1 путем безналичного расчета перечислила на счет ( / / )2 открытый в ЗАО " ... " денежные средства в сумме ... ( / / )( / / )1 обратилась в ... для осуществления сверки сведений о транспортном средстве, при которой ( / / )1 о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного ею автомобиля не сообщилось, однако ( / / )( / / )1 получила отказ в регистрации за ней транспортного средства на основании наличия ограничений в отношении автомобиля " ... ". ( / / ) судебным приставом - исполнителем ... составлен акт о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ( / / )1, в результате чего автомобиль ... " был изъят и передан на ответственное хранение ( / / )9 по адресу: ... В настоящее время на указанный автомобиль наложены аресты ... При заключении договора купли-продажи ( / / )2 не уведомил ( / / )1 о наличии ограничений в отношении приобретаемого ею автомобиля " ... ". Уточнив исковые требования, просила освободить автомобиль " ... от арестов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ).

Боровикова Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пряхиной Ю.Ю., Болтачеву Е.А. об обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование встречного искового заявления указала, что Болтачев Е.А. является ее должником по исполнительным производствам, от исполнения своих обязательств уклоняется, в связи с чем судебными приставами-исполнителями был наложен арест на принадлежащий ( / / )2 автомобиль ... ". Просила обратить взыскание на автомобиль " ...

Пряхина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Карпенко З.Д. требования и доводы искового заявления поддержала, встречные исковые требования не признала, указала, что ( / / )1 после того, как узнала о наличии ограничений в отношении приобретенного ею автомобиля " ... от расторжения договора купли-продажи отказалась, поскольку ( / / )2 обещал погасить имеющуюся у него задолженность.

Боровикова Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель Чистякова Е.А. исковые требования ( / / )1 не признала, встречные исковые требования Боровиковой Р. поддержала, указала, что ( / / )1 добросовестным приобретаем автомобиля " ... " не является, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ( / / )1 располагала возможностью получить информацию о наличии ограничений в отношении приобретаемого ею транспортного средства; ( / / )1 ранее обращалась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль " ... ", однако ее исковое заявление оставлено без рассмотрения; ( / / )2 уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнительным производствам.

( / / )2 в судебное заседание не явился.

Третьи лица ... в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 марта 2017 года исковые требования Пряхиной Ю.Ю. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Боровиковой Р. удовлетворены. Обращено взыскание на легковой автомобиль ... ). Установлена начальная продажная стоимость ... Определен способ реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Пряхина Ю.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии недобросовестного поведения в ее действиях, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ( / / ) она не знала, и не могла знать о наличии ограничений в отношении приобретаемого ею автомобиля " ... "; суд неправомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ( / / ) является ничтожным, поскольку никто из сторон требования о признании ничтожным договора купли-продажи не заявлял.

В заседание суда апелляционной инстанции ( / / )1, ( / / )13, ( / / )2, ( / / )9, представители ... не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Пряхиной Ю.Ю. назначено на 04 июля 2017 года определением от 01 июня 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 06 июня 2017 года (л.д. 96-97). Представитель Пряхиной Ю.Ю. - Карпенко З.Д. и представитель Боровиковой Р. - Чистякова Е.А. уведомлены 07 июня 2017 года телефонограммами (л.д.98). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ( / / ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94-96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / )N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Установив, что ( / / )2 является должником по исполнительным производствам, где взыскателем выступает ( / / )13, от исполнения своих обязательств ( / / )2 уклоняется, что в рамках исполнительных производств на принадлежавший должнику автомобиль ... , был наложен арест, а также что в период действия указанных ограничений ( / / )2 по договору купли-продажи от ( / / ) автомобиль был отчужден ( / / )1, при этом приобретатель имущества должна была знать о запрете, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ( / / )1 об освобождении имущества от ареста и удовлетворил иск ( / / )13 об обращении взыскания на автомобиль по долгам должника ( / / )2

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии недобросовестности в действиях ( / / )1, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ( / / ) она не знала, и не могла знать о наличии ограничений в отношении приобретаемого ею автомобиля " ... ", не могут быть признаны состоятельными. Материалами дела подтверждается, что на момент заключения сделки купли-продажи имелся запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, а значит у ( / / )1 имелась возможность, приняв необходимые разумные меры, в частности обратившись с соответствующим запросом в органы ГИБДД, узнать об имеющихся в отношении автомобиля ограничениях. Более того, сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте ... где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ... этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности. Соответствующая информация на дату совершения сделки на сайте имелась, что подтверждается представленными в деле доказательствами ( ...

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, ( / / )1, заключая с ( / / )2( / / ) возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и соответственно с учетом обстоятельств совершения сделки истец должна была знать о наложенном запрете.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль прошел сверку номеров агрегатов в ... , не может быть принята во внимание, сверка номеров к наложению ограничений на транспортные средства отношения не имеет, доказательства того, что ( / / )1 обращалась непосредственно за предоставлением информации о наличии ограничений, а также того, что такая информация ей не была предоставлена, либо предоставлена недостоверная информация, суду не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что на момент совершения сделки ( / / )1 не знала о существовании на сайте ... информации о наличии арестов, внимания не заслуживает, поскольку доказательствами, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена. Данная информация является общедоступной, широко распространена в Интернете, ... истец, намереваясь совершить сделку с автомобилем, могла узнать о существовании соответствующего сервиса.

Что касается перечисления денежных средств в оплату автомобиля, то как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ( / / ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Доводы жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что договор купли-продажи от ( / / ) является ничтожным, не могут служить основанием для отмены решения суда. Действительно, с учетом разъяснений, данных в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / )N сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, является действительной. Вместе с тем, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует реализации прав кредитора ( / / )13, обеспеченных запретом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ( / / )1 должна была знать о наложенном запрете. Поскольку действительность договора купли-продажи от ( / / ) не является препятствием для обращения взыскания на спорный автомобиль по долгам ( / / )2, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования и обратил взыскание на легковой автомобиль " ... неверный вывод о ничтожности сделки не привел к неправильному разрешению спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева